Ухвала суду № 118381453, 15.04.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3449/24

Провадження № 1-кс/643/495/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170001334 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 приблизно о 18:35, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, від 06 лютого 2024 року №49/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи між будинками розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до раніше йому знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони раніше розпивали спиртні напої. Далі, ОСОБА_5 , побачив у останнього у руці мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T та у цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись перед ОСОБА_7 , наніс один удар рукою по голові в область правого ока останнього, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, та після цього діючи відкрито для потерпілого, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9T, який знаходився у кармані штанів потерпілого, куди його поклав потерпілий, після зустрічі із ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатина потерпілогота свідківу цьомуж кримінальномупровадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини. Прокурор зокрема зазначила, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та був затриманий на наступний день, що свідчить про наявність ризику його переховування від слідства та суду. Підозрюваний немає офіційного доходу, раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Окрім цього підозрюваний може вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що працює неофіційно в магазині «Посад» та на будівництві, проживає із дружиною без реєстрації шлюбу. Наніс удар потерпілому через те, що він образив його дружину, телефон він не брав. Додав, що під час затримання йому були нанесені тілесні ушкодження.

На питання слідчого судді щодо процедури затримання ОСОБА_5 , прокурор зазначила, що наразі здійснюється перевірка даних обставин, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий додав, що судово медичне обстеження ОСОБА_5 на предмет спричинення йому тілесних ушкоджень не проводилось.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що клопотання не обґрунтоване, підзахисний не має наміру переховуватися, раніше таких дій не вчиняв. Ризик впливу не доведений, про що свідчить відсутність заяв від потерпілого та свідків про здійснення на них незаконного впливу. Також зазначив, що підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий, але покарання сумлінно відбув. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024221170001334 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудове розслідуваннярозпочато за заявою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.04.2023 приблизно о 19:20 за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа, шляхом ривку, в умовах воєнного стану, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном Redmi 9T, що належить заявнику.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення 08.04.2024 о 20:30 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідномупротоколі вказанопідставу затримання «якщобезпосередньо післявчинення злочинуочевидець,в томучислі потерпілий,або сукупність очевиднихознак натілі,одязі чимісці подіївказують нате,що самеця особащойно вчинилазлочин». Відповідний протокол не містить зауважень чи доповнень, порушення передбаченого ст.208 КПК України порядку затримання особи судом не встановлено.

08.04.2024 об 16:10 год., ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186КК України. Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.04.2024; протоколом огляду речей від 08.04.2024; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2024; протоколом проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2024; протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2024.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, клопотання слідчого та додані до нього матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про існування реального ризику переховування підозрюваного з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільних соціальних зв`язків, які б утримували останнього від спроби втечі.

Незважаючи на зазначення стороною захисту наявності у підозрюваного певних соціальних зв`язків, місця реєстрації та неофіційного працевлаштування, слідчий суддя відмічає, що ці обставини належним чином не підтвердженні. Разом з цим, вказані обставини самі по собі не виключають високий ризик переховування підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності, через що слідчий суддя вважає, що процесуальні обов`язки підозрюваним з великою долею вірогідності можуть бути проігноровані.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_5 є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини з метою особистого збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність строною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що потерпілий та свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він є громадянином України,з середньоюосвітою,офіційно непрацевлаштований, неодружений,осіб наутриманні немає, раніше судимий. Проте вказані особисті обставини не нівелюють та не послаблюють вагомість встановлених слідчим суддею ризиків.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 136260 грн.

З огляду на те, що підозрюваний повідомив про застосування щодо нього насильства під час затримання, а також інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом, однак не проведення, станом на дату розгляду даного клопотання, судово-медичного обстеження підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне, у порядку п.1 ч.6 ст.206 КПК України, зобов`язати слідчого, прокурора забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20:30 год., 07.04.2024.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 20:30 год., 05.06.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/3449/24, н/п 1-кс/643/495/24.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого, прокурора забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:30 годині 15.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1