Ухвала суду № 118377320, 15.04.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3210/24

Провадження № 2/643/2191/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого суддіМельникової І.Д.

за участю секретаряШалі А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельникової І.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 15.04.2024р.подала заявупро відвідсудді Московськогорайонного судум.Харкова МельниковоїІ.Д.від розглядусправи №643/3210/24, в якій посилається на те, що ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за обставинами, що викликають сумнів в неупередженості, або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2,3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви позивачки про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя у справі № 643/3210/24, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Мельникової І.Д. від розгляду цивільної справи № 643/3210/24, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючого судді Мельникової І.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати необгрунтованим.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Д.Мельникова