Ухвала суду № 118374348, 16.04.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1308/23

провадження № 1-кп/179/18/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023041470000062 від 03.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючої в КЗО «Магдалинівська спеціальна школа ДОР» практичним психологом, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12023041470000062 від 03.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

15 квітня 2024 року через канцелярію суду захисником обвинуваченої - ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею на поруки трудового колективу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради та закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 10 квітня 2024 року було проведено загальні збори трудового колективу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, який повним складом прийняв рішення звернутися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про передачу практичного психолога КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» ДОР ОСОБА_4 на поруки трудового колективу, та звільнення її від кримінальної відповідальності. Факт прийняття вищезазначеного рішення трудового колективу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» ДОР зафіксовано протоколом №3 від 10 січня 2024 року та письмовим клопотанням на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за підписом директора навчального закладу.

Крім того, захисником суду надано письмове клопотання КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з передачею на поруки трудовому колективу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа», та протокол №3 від 10.04.2024 року загальних зборів трудового колективу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити. Обвинувачена суду пояснила, що вона повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та просить передати її на поруки трудовому колективу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» ДОР.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що обвинувачена до теперішнього часу рішення суду не виконала, що свідчить про відсутність щирого каяття.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, зокрема і відповідно до положень ст. 47 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Таким чином передача особи на поруки можлива за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або нетяжкого злочину; підстави - щирого каяття особи; а також процесуальної умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки. Тобто за наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі, але не зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

З матеріалів кримінального вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, вперше.

Клопотання трудового колективу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради» про передачу ОСОБА_4 на поруки оформлене належним чином.

Однак, суд вважає що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт щирого каяття обвинуваченої. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 року у справі №179/1966/20, у невиконанні якої вона обвинувачується.

Суд звертає увагу на те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Факт щирого каяття особи у вчиненому злочині повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. На цьому наголосила колегія суддів третьої судової палати ККС ВС у справі № 199/6365/19.

Також Верховний Суд в постанові у справі № 158/2745/19 від 11 травня 2021 року вказав, що для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки необхідною умовою є саме щире каяття. Факт відшкодування шкоди потерпілому дійсно може додатково свідчити про щире каяття винної особи. Проте оцінюючи факт наявності або відсутності такого відшкодування шкоди потрібно враховувати бажання потерпілого отримати таке відшкодування, взаємовідносини між сторонами конфлікту, узгодженість розміру спричиненої шкоди, можливість її відшкодування, повноту відшкодування шкоди тощо. Водночас для звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку із передачею особи на поруки достатнім є встановлення факту саме щирого каяття.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження та пояснень сторін кримінального провадження убачається, що обвинувачена, формально вказавши на визнання своєї винуватості, не прагне усунути заподіяну шкоду та вчинити дії, спрямовані на виконання судового рішення, тобто своєю поведінкою вона не чинить конкретних дій, спрямованих на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, що виражається у відсутності бажання виправити наслідки вчиненого та готовності нести покарання, тому суд вважає що обов`язкова умова у виді щирого каяття, необхідна для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу, у діях ОСОБА_4 відсутня.

За таких обставин, клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України з передачею її на поруки трудового колективу Комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1