Рішення № 118372368, 09.04.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/4358/23

Провадження №2/523/1890/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Аліної С.С.,

за участю секретаря - Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТОВ «ДЕБТ ФОРС») до ОСОБА_1 в якій просить:

-Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (01032, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість що становить 23 082,18 доларів США; витрати на правову допомогу, що становить 21 900,00 грн.

-Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ТОВ «»Академіяя-Сі» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (01032, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36799749) понесені Позивачем судові витрати у сумі 12 661,25.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед Банком заборгованість у розмірі зазначеному вище.

В судове засіданні представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, від його представника - адвоката Ляха І.Д. надійшла заява про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що Між позичальником, яким є: ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Боржник, Відповідач) та АКІБ "УкрСиббанк" , (надалі - Банк) 22.03.2007 року був укладений Кредитний договір № 11131519000 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 350000 Дол.США (триста п`ятдесят тисяч доларів, 00 центів) зі сплатою 12,5 % річних.

11.05.2010 року рішенням по справі № 2-6477/10 що виніс Приморський районний суд м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 375 445,48 дол. США (триста сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок п`ять доларів, 48 центів) заборгованості за Кредитним договором та 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень, 00 копійок) судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ (надалі «Рішення суду»).

Станом на дату подачі позову вищевказане Рішення суду залишається невиконаним.

Окрім того ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01.06.2021 року замінено стягувана у справі № 2-6477/10 на ТОВ "Вердикт Капітал". Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" наділено правом грошової вимоги до Відповідача.

відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

З огляду на те, що Позичальником після набрання законної сили Рішенням суду, вищевказане Рішення суду в день набрання їм законної сили не було виконано, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11).

Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, що узгоджується з діючою судовою практикою.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних. Стягнення 3% річних можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 07.02.2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, який позивач додає до цієї позовної заяви, становить 23082,18 Дол.США. (Двадцять три тисячі вісімдесят два доларів США 18 центів), що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 844083,01 (Вісімсот сорок чотири тисячі вісімдесят три гривні 01 копійка), з яких: нараховані 3% річних - 23082,18 Доларів США

За таких підстав, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягають задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 661,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526,610,612,625,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% у відповідності до ст.625 ЦПК України- задовольнити.

-Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (01032, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість у сумі 23 082,18 долларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 844083,01 гривень; а також витрати на правову допомогу, що становить 21 900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ТОВ «»Академія-Сі» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (01032, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36799749) понесені Позивачем судові витрати у сумі 12 661,25

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду складено 09.04.2024 року.

Суддя Аліна С.С.