Постанова № 11836489, 20.10.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 33-379. Головуючий у 1 інстанції Воронцова С.В.

Категорія:ст.5 ч.3 п.”г”- корупція.

ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора Шахова А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.5 ч.3 п. ”г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого старшим податковим інспектором сектору податкового аудиту платників окремих податків відділу організації перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові ДПА в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 п. „г” ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, та за збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даній постанові суду вказано, що відповідно до протоколу, складеного старшим уповноваженим відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю Управління СБУ України в Чернігівській області про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного податкового інспектора сектору податкового аудиту платників окремих податків відділу організації перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові ДПА в Чернігівській області, як особа, уповноважена на виконання функцій держави та як державний службовець, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п.”г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” - надав незаконну перевагу посадовим особам ТОВ „УГМК Чернігів”, ТОВ „ДП „Завод Рапід” під час перевірки фінансово-господарської діяльності шляхом несвоєчасного направлення матеріалів про виявлене адміністративне правопорушення стосовно них до суду, за наступних обставин:

На підставі направлення №58 від 20.01.2010 року, виданого ДПІ у м. Чернігові, п.1 ч.1 ст.11, ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ від 04.12.1990 року „Про державну податкову службу України” із змінами та доповненнями, п.п. 7.7.5; 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97 ВР від 03.04.1997 року та наказу ДПІ у м. Чернігові № 139 від 20.01.2010 року, ОСОБА_1 проводив позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „УГМК- Чернігів” з питань достовірності нарахування суми відшкодування податку на додану вартість, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось підприємством.

За результатами проведеної документальної перевірки ОСОБА_1 було складено акт № 46/23/34258827 від 29.01.2010 року, відповідно до висновків якого було виявлено порушення вимог та порядку п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, п. 7.7 ст. 7 за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в частині недотримання встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, чим посадовими особами ТОВ „УГМК Чернігів” скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В подальшому на підставі направлення № 254 від 01.03.2010 року, виданого ДПІ у м. Чернігові, п.1ч.1 ст. 11, ст.11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 року „Про державну податкову службу України”, із змінами та доповненнями, п.п. 7.7.5; 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97 ВР від03.04.1997 року та наказу ДПІ у м. Чернігові №445 від 01.03.2010 року ОСОБА_1 проводив позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „ДП „Завод Рапід” з питань достовірності нарахування суми відшкодування податку на додану вартість, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось підприємством.

За результатами проведеної документальної перевірки ОСОБА_1 було складено акт №160//23/35779941 від 11.03.2010 р., відповідно до висновків якого було виявлено порушення вимог та порядку п.п.7.7.1; 7.7.2; 7.7.3; 7.7.4; п. 7.7 ст. 7 за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями в частині недотримання встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, чим посадовою особою ТОВ „Завод Рапід” скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення за № 585 від 28.10.2009 року та наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків”, під час виявлення адміністративного правопорушення, а саме факту недотримання встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 12.03.2010 року склав протокол КН № 446049 про адміністративне правопорушення на директора ТОВ „УГМК- Чернігів” ОСОБА_2, та протокол КН №446050 на головного бухгалтера ОСОБА_3, а також 11.03.2010 року було складено протокол КН №446198 про адміністративне правопорушення на директора ТОВ „ДП „Завод Рапід” ОСОБА_4

При цьому вказані адміністративні матеріали погоджені в юридичному відділі ДПІ у м. Чернігові та направлені ним до Новозаводського райсуду м. Чернігова з порушенням 3-місячного строку /14.06.2010 р. стосовно посадових осіб ТОВ „УГМК- Чернігів” та 21.06.2010 р. стосовно директора ТОВ „ДП „Завод Рапід”/ для прийняття рішення по суті та притягнення виновних осіб до відповідальності судом, що стало підставою для закриття справ про адміністративне провадження на підставі ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, в результаті чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникли адміністративної відповідальності.

При цьому за аналогічні порушення чинного законодавства України ОСОБА_1 своєчасно направляв матеріали до суду щодо ПП „Шибумі” /код 30380646/, ПП „Гепард ХХІ” /код 34453225/, ПП „Буліс” /код 33111194/ ВАТ „Чернігівське Хімволокно” /код 00204048/.

Таким чином, ОСОБА_1 надав незаконну перевагу посадовим особам ТОВ „УГМК- Чернігів”, ТОВ „ДП „Завод Рапід” шляхом несвоєчасного направлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 3 п.”г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Закриваючи провадження у адміністративній справі, суд вказав, що факт умисного не направлення ОСОБА_1 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності певних посадових осіб до суду в строки, передбачені „Методичними рекомендаціями”, не доведений. Наявний факт неналежного виконання особою своїх посадових обовязків, який сам по собі не містить ознак корупції; окрім того, останній /ОСОБА_1/ був притягнутий за вказані дії до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи не спростовані заперечення ОСОБА_1 стосовно відсутності субєктивної сторони складу даного правопорушення, жодна посадова особа ТОВ „ УГМК Чернігів”, ТОВ „ ДП „Завод Рапід” з приводу викладених в протоколі обставин опитана не була.

Відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, уповноваженою приймати такі рішення, які передбачені вимогами ст. 5 ч. 3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Тобто, ОСОБА_1 як державний службовець, не є спеціальним субєктом відповідальності за цим законом, бо доказів того, що він є посадовою особою, уповноваженою приймати зазначені рішення або нормативно-правові акти, в матеріалах справи немає; відсутні також посилання на такі обставини і у протоколі.

В протоколі не зазначено, в чому полягає суть наданих ОСОБА_1 переваг та яким чином це погіршило становище інших фізичних чи юридичних осіб, що передбачає ст. 1 загальних положень Закону України „Про боротьбу з корупцією”, де під поняттям „корупція” розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Крім того, відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про боротьбу з корупцією” від 01.10.2002 року, - адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.

В протоколі відсутня дата скоєння правопорушення, однак, виходячи з дат складання протоколів про адміністративне правопорушення та строків їх направлення до суду на розгляд, вбачається, що з того дня пройшло більше шести місяців. Тобто, також і закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 та 247 п.7 КУпАП, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому дана справа підлягає закриттю і з таких підстав.

В протесті заступника прокурора Чернігівської області Грищенка В.М. ставиться питання про скасування постанови суду як необґрунтованої, з прийняттям нової постанови, із визнанням виновним ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 5 ч.3 п. „г” ЗУ „Про боротьбу з корупцією”, з призначенням відповідного стягнення, з посиланням на те, що суд неповно, необєктивно розглянув справу, не зясував всі обставини справи, а також дав невірну оцінку наявним доказам по справі, тому прийняв невірне рішення.

Зокрема, прокурор вважає, що ОСОБА_1 як старший державний податковий інспектор сектору податкового аудиту платників окремих податків відділу організації перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові ДПА в Чернігівській області, займає посаду, віднесену до 7 категорії посад держслужбовців, відповідно до ст. 255 ч. 1 КУпАП, п. 2.1 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, його функціональних обовязків, є посадовою особою органу ДПС, уповноваженою складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові /посадовій особі/, уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення, не пізніше наступного дня повинен бути зареєстрований, надсилається органу, уповноваженому розглядати справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання/відмови/протоколу та реєстрації / п.п. 2.12, 28 Інструкції/.

Відповідно до п. 1.29 „Методичних рекомендацій...”, працівник підрозділу, який перевіряв та виявив адміністративне правопорушення, у визначений термін КУпАП складає протокол, готує матеріали для вирішення питання про притягнення платника податків до відповідальності, та у випадку, якщо прийняття рішення за результатом розгляду справи не належить до компетенції органів ДПС, готує і надає юридичному підрозділу органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, відповідний супровідний лист і матеріали справи/ для перевірки та візування/, та у термін не пізніше 5 робочих днів з дня складання протоколу направляє зазначений завізований протокол зі всіма необхідними матеріалами супровідним листом під розпис у канцелярію суду / надсилає рекомендованим листом/ для прийняття судом відповідного рішення.

Якщо матеріали перевірки відповідно до п. 1.31 Рекомендацій підлягають передачі до відповідного підрозділу податкової міліції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України, протокол про адміністративне правопорушення складається та зберігається у структурному підрозділі, що здійснив перевірку, до прийняття підрозділом податкової міліції у визначені КПК України строки відповідного рішення.

Заслухавши прокурора, який повністю підтримав протест і просив прийняти нову постанову у відповідності із вимогами ст. 8 ЗУ „Про корупцію” та ст. 33 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, який заперечує проти протесту та згоден з рішенням суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що протест задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2010 року старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області Захарченком А.Г. складено протокол № 50 про порушення ОСОБА_1 ст.5 ч.3 п.”г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, де, зокрема, сказано, що він, як старший державний податковий інспектор сектору податкового аудиту платників окремих податків відділу організації перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові ДПА в Чернігівській області, особа, уповноважена на виконання функцій держави та як державний службовець, допустив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст.5 ч. 3 п.”г” ЗУ „Про боротьбу з корупцією”, а саме:

під час проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія Чернігів” у січні 2010 року та ТОВ „ДП „Завод Рапід” у березні 2010 року, виявивши порушення податкового законодавства посадовими особами цих підприємств, склав акти про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 КУпАП, матеріали узгодив в юридичному відділі ДПІ у м. Чернігові та направив їх до Новозаводського райсуду м. Чернігова відповідно 14.06.2010 року та 21.06.2010 року для прийняття рішення по суті справ для притягнення їх до відповідальності. Рішенням Новозаводського райсуду м. Чернігова щодо посадових осіб ТОВ „УГМК- Україна” та ТОВ „ДП „Завод Рапід” ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито за сплином терміну накладення стягнення ст. 247 п. 7, ст. 38 КУпАП.

За аналогічні правопорушення, виявлені ОСОБА_1 при перевірці ПП „Шибумі”, ПП „Гепард ХХІ”, ПП „Буліс”, ВАТ „Чернігівське Хімволокно”, судом постановлені рішення про притягнення їх посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення ним ст. 5 ч.3 п.”г” ЗУ „Про боротьбу з корупцією”, тобто, він надав незаконні переваги посадовим особам ТОВ „УГМК Чернігів” та ТОВ „ДП „ Завод Рапід” шляхом несвоєчасного направлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, чим порушив спеціальні обмеження, встановлені щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, його дії суперечать етиці поведінки держслужбовця.

Разом з тим, відповідно до ст.1 ч.2 п.”а” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, корупційним діянням є: незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг...

Відповідно до ст. 5 ч.3 п.”г” ЗУ „Про боротьбу з корупцією” вбачається, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідальність за ч. 3 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією” можуть нести лише спеціальні субєкти, а саме, державні службовці, які є посадовими особами /Постанова Пленуму ВС України № 13 від 25.05.1989 року „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією”/.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, уповноваженою приймати зазначені рішення або нормативно правові акти.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому полягає суть наданих переваг ОСОБА_1 та яким чином це погіршило становище інших фізичних чи юридичних осіб. Також не встановлено умисного не направлення ним матеріалів про адміністративне правопорушення до суду в строки, передбачені „Методичними рекомендаціями”.

З вищенаведеного вбачається, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, наявні докази по справі, вірно встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутні і подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п.”г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Місцевим судом також цілком вірно визначено терміни сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності 6 місяців /з січня, березня 2010 року/, про що обґрунтовано вказано у постанові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 38, 247 КУпАП, Законом України „Про боротьбу з корупцією”, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п.”г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та закінчення строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя С.Г. Рудомьотова