Ухвала суду № 11836476, 22.10.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-737/2005 р. Доповідач - Євстафіїв О.К. Категорія цивільна У Х В А Л А

22.10.2010 р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді: Литвиненко І.В., суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М., при секретарі Штупун О.М., за участю: заявника ОСОБА_5, представника Управління освіти Чернігівської міської ради головного спеціаліста, юрисконсульта Носенка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення її на роботі, заінтересовані особи: Управління освіти Чернігівської міської ради, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради середній заробіток з урахуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати за її посадою за затримку виконання рішення про поновлення її на роботі. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2005 р., залишеного без змін ухвалою суду касаційної інстанції - апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2007 р., її поновлено на посаді директора середньої загальноосвітньої школи № 29 Управління освіти Чернігівської міської ради. Дане рішення в частині поновлення її на роботі було виконане 08.11.2007 р. У звязку з цим за період затримки виконання рішення про поновлення її на роботі з 19.04.2005 р. по 08.11.2007 р. на її користь з Управління освіти Чернігівської міської ради належить стягнути середній заробіток, відкоригований на коефіцієнти підвищення заробітної плати за її посадою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заяву, а представник Управління освіти Чернігівської міської ради цю заяву не визнав. Сенс заперечень останнього зводиться до того, що в силу ст. 107 ЦПК України дану заяву має розглядати по суті суд І інстанції, у звязку з чим у її задоволенні належить відмовити, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти Чернігівської міської ради про поновлення на роботі та ін. вимоги ОСОБА_5 було частково задоволено, і серед іншого, її поновлено на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 29 м. Чернігова з 21.02.2004 р. і на її користь стягнуто середньомісячний заробіток за вимушений прогул за період з 20.02.2004 р. по 18.04.2005 р. включно (а.с. 93-107, т. 2). Дане рішення було залишене без змін ухвалою суду касаційної інстанції - апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2007 р. (а.с. 163-166, т. 2).

18.04.2005 р. в день постановлення апеляційним судом рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі та ін. остання звернулася до Управління освіти Чернігівської міської ради з приводу поновлення її на роботі. У відповідь на це звернення Управління освіти Чернігівської міської ради вручило ОСОБА_5 письмове повідомлення № 68, датоване цим же днем, згідно з яким наказом Управління від 18.04.2005 р. № 173 її з цієї ж дати поновлено на посаді директора загальноосвітнього навчального закладу № 29 м. Чернігова. Але ОСОБА_5 18.04.2005 р. не було допущено до роботи, що жоден з учасників судового розгляду не заперечує.

19.04.2005 р. та 26.04.2005 р. ОСОБА_5 зверталася до Управління освіти Чернігівської міської ради з письмовими заявами, в вона яких просила добровільно виконати вищевказане рішення суду, зокрема і в частині поновлення її на роботі.

11.05.2005 р. остання отримала виконавчий лист з виконання рішення в частині поновлення її на роботі, який вона в цей же день здала до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. Виконавче провадження з виконання даного листа названим відділом було відкрите 16.05.2005 р. В цей же день 16.05.2005 р. дане провадження було зупинене у звязку з задоволенням заяви Управління освіти Чернігівської міської ради про його зупинення до розгляду касаційного подання прокурора на рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі.

В період з 18.05.2005 р. по 09.10.2007 р. ОСОБА_5 письмово зверталася до Чернігівського міського голови, прокурора Чернігівської області, Міністерства освіти і науки України, Управління освіти ,Чернігівської міської ради, заступника голови Чернігівської облдержадміністрації та до голови апеляційного суду Чернігівської області з проханням вжити заходів у межах компетенції цих установ та посадових осіб до виконання рішення суду про поновлення її на роботі. Жодне з цих звернень задоволено не було.

22.10.2007 р. ОСОБА_5 подала до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції заяву про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про поновлення її на роботі у звязку з відхиленням судом касаційної інстанції касаційного подання прокурора на рішення суду про поновлення її на роботі. Постановою державного виконавця від 23.10.2007 р. вказане виконавче провадження було відновлено.

30.10.2007 р. і 02.11.2007 р. ОСОБА_5 зверталася до начальника Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції з письмовими заявами, у яких вона просила виконати рішення про поновлення її на роботі.

08.11.2007 р. рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора середньої загальноосвітньої школи № 29 було реально виконане Управління освіти Чернігівської міської ради видало про це відповідний наказ № 177-к від 08.11.2007 р. і допустило ОСОБА_5 до роботи.

Затримка виконання рішення суду про поновлення останньої на роботі тривала з 19.04.2005 р. по 07.11.2007 р. включно. В цей період вона не працювала і на обліку в центрі зайнятості не перебувала.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників судового розгляду, копіями заяв ОСОБА_5, про які йшлося вище, та відповідей на них, копією трудової книжки ОСОБА_5 і матеріалами виконавчого провадження Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції № 737/17 за 2007 р. з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора середньої загальноосвітньої школи № 29 Управління освіти Чернігівської міської ради.

З встановленого випливають наступні висновки.

Стаття 236 КЗпП України приписує, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, оскільки рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі постановлено апеляційним судом Чернігівської області, то саме цей суд має вирішити її заяву про стягнення середнього заробітку за затримку виконання роботодавцем вказаного рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 25, частиною 1 ст. 77 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Це в рівній мірі стосується як державного виконавця, так і роботодавця.

Вини ОСОБА_5 у затримці виконання рішення суду про поновлення її на роботі у ході судового розгляду не встановлено.

Листом Управління освіти Чернігівської міської ради від 18.04.2005 р. № 68 підтверджується, що воно мало можливість негайно й добровільно виконати рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі. Зі змісту листування останньої з органами й посадовими особами, до яких вона зверталася для вжиття ними заходів щодо виконання рішення про поновлення її на роботі, і з матеріалів зазначеного вище виконавчого провадження вбачається, що затримка виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі сталася з вини Управління освіти Чернігівської міської ради, оскільки воно протягом спірного періоду без будь-яких поважних причин не виконувало дане рішення.

Таким чином, за 641 робочий день періоду затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі з 19.04.2005 р. по 07.11.2007 р. на користь останньої з Управління освіти Чернігівської міської ради належить стягнути середній заробіток.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 06.11.1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” (з наступними змінами) орієнтує суди нижчих ланок на те, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку, в тому числі й за вимушений прогул у звязку з невиконанням рішення про поновлення на роботі, середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячи з заробітку за останні два календарні місяці. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабміну України від 16.05.1995 р. № 100 (з наступними змінами).

Рішенням суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі встановлено, що її середньомісячний заробіток за два місяці до звільнення (за 21,5 робочий день в цих місяцях), обчислений відповідно до вищевказаного Порядку, становить 579 грн. 60 коп. (обовязкові платежі з даної суми не утримано), і що цей заробіток належить відкоригувати на коефіцієнти підвищення в Управлінні освіти Чернігівської міської ради окладу за посадою ОСОБА_5: з 01.03.2004 р. 10,7%, з 01.09.2004 р. 15,6%, з 01.01.2005 р. 10,5%. Отже розмір цього заробітку становить: 579 грн. 60 коп. х 10,7% х 15,6% х 10,5% = 819 грн. 59 коп.

Пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати встановлено, що у випадках підвищення у роботодавця посадових окладів у періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнт її підвищення. З довідки Управління освіти Чернігівської міської ради від 19.10.2010 р. № 01-26/182 вбачається, що протягом спірного періоду - з 19.04.2005 р. по 07.11.2007 р. оклад за посадою, що її обіймала ОСОБА_5, збільшився на коефіцієнт 2,431 (наростаючим підсумком).

Таким чином, на користь останньої з Управління освіти Чернігівської міської ради належить стягнути: 819 грн. 59 коп. х 2,431: 21,5 робочих днів х 641 робочий день = 59401 грн. 91 коп. середнього заробітку за вимушений прогул (обовязкові платежі з даної суми не утримано).

Згідно з довідкою Управління освіти Чернігівської міської ради від 10.09.2009 р. № 01-26/107 і довідкою-розшифровкою до неї від 30.10.2010 р. № 01-26/187, за час затримки виконання рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі їй була б нарахована зарплата за її посадою у загальній сумі 45061 грн. 54 коп., з якої належало б утримати обовязкові платежі в загальній сумі 8480 грн. 22 коп., і до видачі на руки їй належало б 36581 грн. 32 коп. Але ці довідки суд не може взяти до уваги, оскільки згідно з наведеними вище нормами права при визначенні середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі слід виходити не з розміру заробітної плати, який би був нарахований працівникові за роботу протягом спірного періоду, а з розміру його заробітку за останні два календарні місяці, що обчислений та відкоригований відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабміну України від 16.05.1995 р. № 100 (з наступними змінами).

Керуючись ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 307, 311 313 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 59401 (пятдесят девять тисяч чотириста одну) грн. 91 коп. середнього заробітку за затримку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2005 року про поновлення її на посаді директора середньої загальноосвітньої школи № 29 Управління освіти Чернігівської міської ради (обовязкові платежі з даної суми не утримано).

Стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31211263700002, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: