Ухвала суду № 118348996, 15.04.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.04.2024

ЄУН 337/4887/21

Провадження №2-с/337/16/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 06.09.2021 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі №337/4887/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 в сумі 14642 грн. 93 коп. та судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10.04.2024 ОСОБА_1 дізналась про існування та видачу вказаного судового наказу з офіційного сайту Судової влади України після того, як Хортицким ВДВС м. Запоріжжя були заблоковані усі її рахунки. Копію судового наказу не отримувала. Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки жодних боргових зобов`язань перед стягувачем не має, з визначеною сумою заборгованості не згодна.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу заявлено про поворот виконання судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя №337/4887/21 від 06.09.2021. В обґрунтування вказує, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.04.2024, вказана заява передана на розгляд судді Кучерука І.Г.

Згідно з ухвалою судді ОСОБА_2 від 12.04.2024, суддя Кучерук І.Г. заявив про самовідвід у даній справі та справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді, встановленого ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.04.2024, вказана заява передана на розгляд судді Сидоровій М.В.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5ст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.09.2021 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН 337/4887/21 (провадження №2-н/337/1065/2021) про солідарне стягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 в сумі 14642,93 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 113,50 грн. з кожного боржника.

Згідно з матеріалами справи, копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 не отримувала, поштове відправлення з копією судового наказу повернуто до суду без вручення боржнику, інших відомостей про вручення боржнику копії судового наказу матеріали справи не містять, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 про наявність судового наказу дізналася 10.04.2024 після накладання арешту на її рахунки Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За змістом ч.1ст.170 ЦПК Україниперебіг строку подачі заяви про скасування судового наказу розпочинається з дня вручення копії судового наказу і становить 15 днів.

Отже, з заявою про скасування вказаного судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду з дотриманням строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим доводи про пропуск вказаного строку суд знаходить зайвими.

При цьому суд вважає, що заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржником ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу обставини, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Щодо заявленого клопотання про поворот виконання судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя №337/4887/21 від 06.09.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно положень до ч. 3 ст. 171 ЦПК України,в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Виходячи з зазначених положень закону, суддя прийшов до висновку про те, що законодавцем визначені процесуальні дії суду у разі задоволення заяви про скасування судового наказу, яка розглядається не пізнішедвох днівпісля їїподання,в частині вирішення клопотання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Суд враховує, що поворот виконання судового рішення як спосіб захисту майнових прав боржника передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Так, з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, який долучений до заяви про скасування судового наказу, вбачається що на примусовому виконанні в Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувають виконавчі провадження № 65422760 та № 65439768, стягувачем у яких є Концерн «Міські теплові мережі», боржником ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази на підтвердження викладених заявником обставин в частині повороту виконання судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021 по справі №337/4887/21 встановлено, що до вказаної заяви не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують суму, фактично стягнуту за раніше прийнятим судовим наказом в порядку примусового виконання, її списання установою банку або вилучення державним виконавцем з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі».

В заяві також відсутня інформація про виконанням (часткове виконання) судового наказу боржником ОСОБА_1 під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст.170,171,259-260,263, 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 06.09.2021 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/4887/21(провадження№2-н/337/1065/2021)про солідарнестягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 накористь Концерну«Міські тепловімережі» заборгованостіза послугиз централізованогоопалення тацентралізованого постачаннягарячої водиза періодз 01.01.2019по 31.07.2021в сумі14642грн.93коп.,а такожсудового зборуу розмірі113,50грн.з кожного,а всього227,00грн.-скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Сидорова