Ухвала суду № 118347979, 15.04.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 759/19510/17

Провадження № 6/484/30/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тандир Д.В. про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 759/19510/17 за виключними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2024 року представник відповідачки у справі № 759/19510/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - адвокат Тандир Дмитро Віталійович звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення за виключними обставинами, яку обґрунтовує тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року у справі № 759/19510/17 позов було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в спілкуванні із їх спільною дитиною ОСОБА_6 та встановлено графік побачень з дитиною. Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2019 року залишено без змін.

Представник заявниці вказує, що з початком військової агресії російської федерації відносно України, а саме з 07.03.2022 року малолітня ОСОБА_7 перебуває на території ФР Німеччина, має дозвіл на проживання в межах землі Саксонія до 2025 року. Через вказані обставини виконувати рішення суду у справі № 759/19510/17 є не можливим, а тому представник заявника просить, враховуючи ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" змінити спосіб та порядк виконання рішення у справі № 759/19510/17, а саме: на час дії військового стану на території України, в частині здійснення побачень батька з донькою, здійснювати побачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою засобів електронного зв`язку (месенжери, скайп та будь -які інші, що дозволяють здійснювати відео зв`язок) в присутності психолога, за бажанням ОСОБА_7 , або попереднім погодженням із психологом; в частині вимог, щодо надання інформації, ОСОБА_8 зобов`язати надавати таку інформацію у будь-який доступний спосіб, з моменту об`єктивної можливості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився,причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Ткаченко О.В., через систему "Електроний суд" 12.04.2024 надіслала заперечення на заяву у котрих вказала, що заявником жодним чином не обґрунтована неможливість приїзду дитини - ОСОБА_7 в Україну, а змінивши спосіб виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року у справі № 759/19510/17 на вимогу заявника, судом фактично буде винесе нове рішення по справі, тому вважає, що в задовленні заяви слід відмовити. Крім того, вказує, що заявниця ОСОБА_3 регулярно щомісяця певний час перебуває на території України без дитини, що підтверджено інформацією Державної прикордонної служби України, вводячи в оману виконавчу службу щодо свого фактичного місця проживання . Більше того, ОСОБА_1 вказала в своїх поясненнях від 24.02.2024 року , що її місце проживання в м.Первомайську.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюк В. через канцелярію суду надав заяву про здійснення судового розгляду заяви без його участі, рішення у справі просить прияняти на розсуд суду.

Представник Первомайськогої міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви не надходило.

Фіксування судового рогляду не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи № 759/19510/17, приходить до висновку, що заява про заміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року у справі № 759/19510/17 позов було задоволено частково, визначено наступний спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні його доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисте спілкування - побачення першої та третьої суботи та неділі з 12.00 год до 18.00 год. за місцем проживання чи перебування дитини; під час побачень дозволити ОСОБА_5 гуляти з дитиною в присутності матері ОСОБА_4 з 14.00 год. до 16.00 год.; зобов`язано ОСОБА_9 за два дні до дня зустрічі ОСОБА_5 з його донькою надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити про зміни його особисто на наступний день після настання таких обставин чи змін (а.с.117-118).

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2019 року залишено без змін (а.с.224-228).

З 22.05.2020 року на виконанні Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 62164863 з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 року № 930/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом злиття та утворення Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

30.11.2023 року представник боржника ОСОБА_8 адвокат Тандир Д.В. звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шодо питання про передачу виконавчого провадження № 62164863 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться за адресою: 08001, Київська обл., смт. Макарів вул. Димитрія Ростовського, 26», в зв`язку з тим, що на час відкриття виконавчого провадження, Боржник - ОСОБА_1 мала зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , про те у зв`язку зі військовою агресією російської федерації та розташуванням місця проживання біля лінії бойового зіткнення, з метою збереження життя дитини та власного, вказане місце проживання остання покинула та знялась із реєстрації (копію відповідного витягу надаю)», додаючи «до вказаного звернення довідку про проживання ОСОБА_1 ». До заяви адвоката від 30.11.2023 року додано Витяг з реєстру територіальної громади від 28.11.2023 року щодо зняття з реєстрації 02.10.2023 року місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2023 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В.В. виконавчий лист № 2/484/706/19, виданий 22.04.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, та матеріали виконавчого провадження передано для подальшого виконання судового рішення до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.40 т.2), відповідно до заяви представника боржника адвоката Тандира Д.В. про зняття боржника з реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.10.2023 року, та фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

27.12.2023 року постановою державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято виконавче провадження № 62164863 з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/706/19, виданого 22.04.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (а.с.41 т.2).

05.01.2024 року державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було здійснено виїзд за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 , та встановлено, що ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживала в даному будинку, про що складено акт державного виконавця та зафіксовано на відеозапис. Таким чином, державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було встановлено факт надання адвокатом Тандир Д.В. в інтересах боржника ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації щодо фактичного місця проживання боржника та фіктивної довідки від 24.11.2023 року на підтвердження нібито фактичного місця проживання боржника (а.с.41 т.2).

30.01.2024 року постановою державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 2/484/706/19, виданий 22.04.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, та матеріали виконавчого провадження передано до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.41, 75 т.2).

06.02.2024 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято виконавче провадження № 62164863 з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/706/19, виданого 22.04.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

21.03.2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В.В. про розшук боржника та оголошено розшук ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа (а.с.48 т.2) Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.03.2024 року № 7631/67-24 щодо виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_1 та її зобов`язання явкою до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) для вирішення питання по суті, з поясненнями ОСОБА_1 .

В поясненнях від 24.03.2024 року зі слів ОСОБА_8 , що підтверджено її особистим підписом, зазначено, що вона на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До зобов`язання, написаного ОСОБА_8 , додано Витяг з реєстру територіальної громади від 20.03.2024 року щодо реєстрації 19.03.2024 року її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49т.2).

26.03.2024 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановив вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 бути присутніми 06.04.2024 року та 07.04.2024 року під час проведення виконавчих дій з усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (встановленні побачення з дитиною) за адресою: АДРЕСА_2 . Ні 06.04.2024 року, ні 07.04.2024 року боржник ОСОБА_8 вимоги державного виконавця не виконала, за зазначеною адресою разом із дитиною сторін не з`явилася, про що державним виконавцем були складені акти (а.с.51, 52 т.2) .

В акті від 06.04.2024 року, зокрема, зазначено, що боржник ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідала, з пояснень адвоката, наданих в телефонному режимі, встановлено, що боржник вважає вимоги державного виконавця незаконними.

В акті від 07.04.2024 року зазначено, що боржник ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідала, зі слів адвоката, наданих в телефонному режимі, встановлено, що «остання (чи то боржник, чи то дитина) на даний момент перебуває у Німеччині, намірів повертатися в Україну не має».

01.04.2024 року адвокатом Тандир Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скаргу на дії державного виконавця, якою адвокат просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по визначенню місця виконання рішення у виконавчому провадженні № 62164863 від 22.05.20 року та зобов`язати уповноважену особу Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати вимоги у виконавчому провадженні № 62164863, якими змінено фактичне місце виконання судового рішення.

12.04.2024 року скаргу залишено без задоволення.

Статтями 129,129-1 Конституції України проголошено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконанням виконавчого документа досягається єдина мета - виконання відповідного рішення суду. В рішенні у даній справі суд визначив порядок побачень стягувача з дитиною, таке судове рішення набрало законної сили, на його виконання суд видав виконавчий лист, а державний виконавець відкрив виконавче провадження, отже, таке рішення є обов`язковим для виконання сторонами та уповноваженим державним виконавцем. Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Прицьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених устатті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Вимоги представника ОСОБА_8 - адвоката Тандира Д.В. фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни позовних вимог стосовно способу спілкування з дитиною.

При цьому, ОСОБА_8 усіма своїми діями лише підтверджує факт свідомого ухилення від виконання законного рішення суду. Між сторонами даної справи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у в межах справи № 484/1402/20 Святошинським районним судом м.Києва розглядався інший спір про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник наполегливо посилаючись на факт введення воєнного стану на території України та маніпулюючи існуючою небезпекою для дитини і нібито нехтуванням батьком інтересами дитини, не повідомляє суд, що на момент введення воєнного стану боржник ОСОБА_3 уже тривалий час не проживала за місцем тодішньої, та вже і знову нинішньої, реєстрації її проживання разом з дитиною в м. Первомайськ Миколаївської області.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 регулярно щомісяця певний час перебуває на території України без дитини, що підтверджено інформацією Державної прикордонної служби України, вводячи в оману виконавчу службу щодо свого фактичного місця проживання/перебування, незрозуміло з яких підстав декілька разів змінюючи місце реєстрації проживання, не виконуючи вимоги державного виконавця та оскаржуючи всі дії державного виконавця ( ас.с.74).

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і вст. 435 ЦПК України.

Аналіз змістуст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого судом позову, тому , зазначене у заяві питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст.435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, та не надано суду належних доказів, які підтверджують такі обставини, а тому у задовлоленні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тандир Д.В. про зміну порядку та способу виконання рішення за виключними обставинами у справі № 759/19510/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя