Ухвала суду № 118345074, 15.04.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10336/23

Провадження (1-кп/199/171/24)

УХВАЛА

15.04.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041630001309, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.311 КК України

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні 11.04.2024 року надав письмові клопотання про: призначення дактилоскопічної експертизи в порядку ст.332 КПК України; про визнання недопустимими доказів, а саме відбитків пальців рук ОСОБА_4 , висновку експерта, які були підтримані обвинуваченою ОСОБА_4 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, матеріали справи, вважає що відсутні достатні підстави для задоволення клопотань захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказування, зокрема, є висновки експертів.

Ч.1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Захисником у клопотанні про призначення дактилоскопічної експертизи ставитися питання про повторне відібрання зразків з вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, що є неможливим, оскільки з речових доказів, а саме: ваги великі (знизу), ваги великі (верх), ваги, сліп-пакет великий, сліп-пакет з речовиною білого кольору вже були відібрані зразки при проведенні дактилоскіпчної експертизи.

Що стосується клопотань захисника про визнання недопустимими доказів, то суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. А тому, на підставі викладеного суд вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.33,89,333,369-372,374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про: призначення дактилоскопічної експертизи в порядку ст.332 КПК України; про визнання недопустимими доказів, а саме відбитків пальців рук ОСОБА_4 , висновку експерта №СЕ-19/104-23/35864, у дорученні повторному відібранні відбитків пальців рук, які були підтримані обвинуваченою ОСОБА_4 - відмовити

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1