Постанова № 118341315, 15.04.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/243/24

номер провадження 3/546/133/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює прибиральницею в КП «Покровський комунгосп», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 184 КУпАП не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08 березня 2024 року близько 20 години 00 хвилин ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у застосуванні 08 березня 2024 року останнім перцевого балончика до неповнолітнього ОСОБА_3 , чим порушила ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила, що з сином було проведено профілактичну бесіду з метою уникнення вчинення подібних правопорушень у подальшому.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 314729 від 16 березня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що 08 березня 2024 року її син ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу в с. Покровське Полтавського району, на фоні неприязних стосунків з неповнолітнім ОСОБА_3 , розпилив останньому на одяг перцевий балончик (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 08 березня 2024 року близько 20 год. 00 хв. він знаходився на залізничному вокзалі в с. Покровське. Його друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 , після чого до них підійшов ОСОБА_2 . ОСОБА_4 хотів вирішити із ОСОБА_7 конфліктну ситуацію між ними, однак до них підійшов ОСОБА_2 та через 1-2 хв. застосував перцевий балончик та розпилив його на верхній одяг ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_2 передав перцевий балончик ОСОБА_8 , який розпилив перцевий балончик в область обличчя ОСОБА_6 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_9 , в яких останній зазначив, що 08 березня 2024 року близько 20 год. 00 хв. він був на залізничному вокзалі в с. Покровське разом з друзями, зокрема з ОСОБА_2 . Коли він побачив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом з друзями підійшли до нього, щоб поспілкуватися щодо конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Приблизно через 5 хв. ОСОБА_2 розпилив перцевий балончик на верхній одяг ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»,на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зч.1ст.150СК України,батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 мають ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правиламист. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд обставиною, що пом`якшує відповідальність, вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.22, 33,184, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA868999980313090106000016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко