Рішення № 11833780, 15.10.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 2-5360\10 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в сумі 31 432, 74 доларів США, що станом на 29.03.2010 року еквівалентно 249 261, 63 гривень, та 8642, 45 гривень пені, в тому числі шляхом звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 11 квітня 2005 року по реєстру № 1861, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 11 квітня 2005 року за № 539178, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 19 травня 2005 року за № 47 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 травня 2008 р. за реєстраційним № 23127016, виселення відповідачів з будинку та зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. оформити право на земельну ділянку виділену для обслуговування вищезазначеного будинку з наступною її передачею в іпотеку банку.

В обгрунутвання позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідачі зобов”язання з вчасного погашення кредитної заборгованості не виконують, а тому є підстави звернутися до суду за захистом цивільного права.

В судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги обмежившись позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 08.12.2008 року Дичківською сільською радою Тернопільського району.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання з”явилися, при вирішенні спору покладаються на думку суду й пояснили, що кредитна заборгованість виникла в зв'язку з важким фінансовим становищем.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі факти:

15 травня 2008 р. між ОСОБА_1 (надалі - „Відповідач") та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі -„Позивач") був укладений Кредитний договір № МІ.-Е00/086/2008 (надалі -„Кредитний договір").

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки від 15 травня 2008р. Банк надав позичальнику кредит в сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч та 00/100) Доларів США. Дані грошові кошти надані позичальнику шляхом перерахунку на його поточний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.1. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. частини № 2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до Кредитного Договору).

Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. З частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована відсоткова ставка у розмірі 5,99 % (п'ять цілих дев'яносто девять відсотків) річних.

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. За п.п. 1.9.1. п. 1.9. ст. 1 частини 2 Кредитного договору виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги. Відповідно до Застереження 2 зазначеного пункту «Вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим, в день їх направлення на адресу Позичальника, що зазначена в цьому договорі. До направлення вимоги чи відкликання на адресу Позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення Позичальнику чи його представникам під розписку». В договорі зафіксована адреса АДРЕСА_1 Так, досудова вимога вих. № 22-2/71294 від 18.03.2009 р. про погашення заборгованості за кредитним договором № МІ.-Е00/086/2008 від 15.05.2008 р. одержана ОСОБА_1 6 квітня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Другий примірник досудової вимоги вих. № 22-2/71294 від 18.03.2009 р. про погашення заборгованості за кредитним договором № М1.-Е00/086/2008 від 15.05.2008 р. одержана ОСОБА_1 31 березня 2009 року.

Крім того, до позичальника надісланий ще один лист Вих. № Е00-04 від 02.07.2009 р. з попередженням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке передане в іпотеку для забезпечення належного виконання умов кредитного договору. Даний лист одержаний ОСОБА_1 20 липня 2009 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Зазначені вимоги підлягають виконанню протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати одержання, але станом на дату подання позову досудова вимога Відповідачем 1 не виконана, відповідні суми несплачені.

Вимога дострокового виконання Відповідачем 1 його зобов'язань була подана належним чином, а саме надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням Позичальника (Відповідача 1), який згідно п. 6.1. частини 2 Кредитного договору, зобов'язаний негайно повідомити Банк про зміну своєї фактичної адреси проживання, зазначеної в заяві на отримання Кредиту (заява Позичальника (Відповідача) про зміну місця проживання до Банку не надходила).

Згідно ст. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочення, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Станом на 29 березня 2010 року курс 1 Долара США по відношенню до української гривні становить 7,93 грн. Відповідно до ставки НБУ.

Станом на 29.03.2010 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 31 432,74 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять два) Долара США, що станом на 29 березня 2010 р. еквівалентно 249 261,63 грн. та 8642,45 грн. з них:

- 26 708,40 Доларів США, що станом на 29.03.2010 року еквівалентно 211797,62 гривень - залишок заборгованості за кредитом;

- 4724,34 Доларів США, що станом на 29.03.2010 року еквівалентно 37464,02 грн. - не сплачені відсотки за користування Кредитом за період з 15.01.2009 р. по 29.03.2010 р.;

- 8642,45 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 15.12.2008 р. по 29.03.2010 р.

Заборгованість підтверджується розрахунком.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі.

На підставі Договору поруки від 15 травня 2008 р. № 5К-Е00/086/2008 (далі по тексту - «Договір поруки № 1»), укладеного між Позивачем та Відповідачем 3, Відповідач 3 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором № МІ.-Е00/086/2008 від 15 травня 2008 р., в повному обсязі таких зобов'язань (ст. 1 Договору поруки). Також ст. 1 Договору поруки № 1 передбачено, що Відповідач 1 і Відповідач З відповідають, як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (Відповідач 1) так і до поручителя (Відповідач 3), чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки № 1, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Позивача. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою ( д.. 3.4. статті 3 договору поруки). Так, до Поручителя надіслана досудова вимога Вих. № 22-2/71297 від 18.03.2009 про погашення заборгованості за кредитним договором № МЬЕОО/086/2008 від 15.05.2008 р., яка ним одержана 31.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Дана вимога залишається не задоволеною по сьогоднішній день.

На підставі Договору поруки від 15 травня 2008 р. № 5К-Е00/086/2008/1 (далі по тексту - «Договір поруки № 2»), укладеного між Позивачем та Відповідачем 4, Відповідач 4 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором № МЬЕОО/086/2008 від 15 травня 2008 р., в повному обсязі таких зобов'язань,(ст. 1 Договору поруки № 2). Також ст. 1 Договору поруки передбачено, що Відповідач 1 і Відповідач 4 відповідають, як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових" зобов'язань як до боржника (Відповідач 1) так і до поручителя (Відповідач 4), чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. З Договору поруки № 2, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед. Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Позивача. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою ( п. 3.4. статті 3 договору поруки). Так, до Поручителя надіслана досудова вимога Вих. № 22-2/71296 від 18.03.2009 про погашення заборгованості за кредитним договором № МІ.-Е00/086/2008 від 15.05.2008р., яка. нею одержана 31.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Таким чином аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання про під ставність заявлених позовних вимог про стягнення солідарно на користь банку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 31 432,74 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять два) Долара США, що станом на 29 березня 2010 р. еквівалентно 249 261,63 грн. та 8642,45 грн. пені.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом шляхом звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 11 квітня 2005 року по реєстру № 1861, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 11 квітня 2005 року за № 539178, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 19 травня 2005 року за № 47 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 травня 2008 р. за реєстраційним № 23127016, виселення відповідачів з будинку та зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформити право на земельну ділянку виділену для обслуговування вищезазначеного будинку з наступною її передачею в іпотеку банку, суд зауважує наступне.

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яким можливим збільшенням основного зобов'язання, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки від 15 травня 2008 р. № РМІ.-Е00/086/2008 (далі - «Договір іпотеки»), який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за реєстровим № 4001.

Згідно умов Договору іпотеки Відповідач 2, передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 11 квітня 2005 року по реєстру № 1861, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 11 квітня 2005 року за № 539178, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 19 травня 2005 року за № 47 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 травня 2008 р. за реєстраційним № 23127016.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі фактичні Вимоги після виникнення будь-якої із таких обставин (далі - «Іпотечні Випадки»):

- несплата Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі;

- порушення Іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього Договору;

- інших обставин, передбачених законодавством. Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 2 Договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитного договору.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язанні Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, котра, в свою чергу, здійснюється бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні встановлено, що іпотекодавець за договором ОСОБА_2 померла 07.12.2008 року , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 08.12.2008 року Дичківською сільською радою Тернопільського району, й свідоцтво про право на спадщину після її смерті на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було видано 07.10.2009 року на і'мя ОСОБА_4, яка, однак, не набула права власності на спадкове майно оскільки не здійснила процедури його державної реєстрації.

Таким чином суд зауважує про збереження обтяження на предмет іпотеки на користь ПАТ "ОТП Банк", однак позов в частині стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на будинок до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст..39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Однак згідно ст..40 того ж закону - після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином системний аналіз змісту ЗУ "Про іпотеку" дозволяє суду зробити висновок про відмову в задоволенні вимоги банку про виселення відповідачів з будинку, оскільки вони наділені правом, протягом місяця з дня отримання вимоги, в добровільному порядку його звільнити.

Не є також підставною вимога банку до відповідачів оформити право на земельну ділянку виділену для обслуговування вищезазначеного будинку з наступною її передачею в іпотеку банку, з причини порушення принципу свободи договору, передбаченого ст. 627 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 589,590,592, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та Законом України “Про іпотеку”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором МІ.-Е00/086/2008 від 15.05.2008 року в сумі 31 432,74 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять два) Долара США, що станом на 29 березня 2010 р. еквівалентно 249 261,63 грн. та 8642,45 грн. пені, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.М. Братасюк