Ухвала суду № 118335495, 12.04.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2342/17

№ 6/183/187/24

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», -

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (надалі заявник, ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі 183/2342/17 (2/183/1999/17) на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 500566387.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 13 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі 183/2342/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 500566387. 22 жовтня 2020 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження Стягувача на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500566387.

08 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500566387.

Вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказує на те, що строк виконання виконавчого документу не пропущено через наявність відкритого виконавчого провадження. Зазначає, що 24 квітня 2020 року приватним виконавцем, яким є ОСОБА_2 , відкрите виконавче провадження № 61916771 з виконання виконавчого листа № 2/183/1999/17 та виконавче провадження триває. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, вказавши у заяві про її розгляд у відсутність представника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом установлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішеннямНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від13вересня 2017року усправі № 183/2342/17 (провадження № 2/183/1999/17), яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 500566387 від 15 вересня 2016 року, яка утворилась станом на 12 квітня 2017 року у сумі 35 639 грн 67 коп, що складається з: заборгованості за кредитом 28 434,35 грн (7 709,70 грн прострочена заборгованість та 20724,65 грн поточна заборгованість), заборгованості по відсоткам 2 068,22 грн, заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 4 137,10 грн, штрафу за прострочення платежів 1 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» судові витрати у сумі 1 600 грн 00 коп.

Згідно з довідковою сторінкою справи, 10 листопада 2017 року на виконання рішення суду видано два виконавчих листа, які отримані представником позивача 20 листопада 2017 року.

З Інформації про виконавче провадження від 05 березня 2024 року № 61916771 вбачається, що: 24 квітня 2020 року відкрите виконавче провадження № 61916771 з виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року у справі № 2/183/1999/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 500566387 від 15 вересня 2016 року, яка утворилась станом на 12 квітня 2017 року у сумі 35 639 грн 67 коп, що складається з: заборгованості за кредитом 28 434,35 грн (7 709,70 грн прострочена заборгованість та 20 724,65 грн поточна заборгованість), заборгованості по відсоткам 2068,22 грн, заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 4 137,10 грн, штрафу за прострочення платежів 1 000,00 грн. /а.с.152-153/. З відомостей з АСВП щодо виконавчого провадження № 61916771 вбачається, що станом на момент розгляду заяви виконавче провадження не завершене та є чинним.

22 жовтня 2020 року постановленою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі №183/2342/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23, з урахуванням Додаткової угоди від 10 березня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500566387 /а.с.154-159, 159-161, 164/. На виконання Договору № 08-05/23 09 березня 2023 року сторонами узгоджено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором та 10 березня 2023 року Акт зарахування зустрічних однорідних вимог /а.с.162, 163/.

08 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 08-05/23, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 27 червня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500566387 /а.с.165-169, 173/.

На виконання Договору № 08-05/23 08 травня 2023 року укладено акт прийому-передачі реєстру боржників /а.с.169/, 23 жовтня 2023 року та 25 жовтня 2023 року сторонами проведено розрахунок за договором /а.с.170, 171, 172/.

За даними ЄДРПОУ за кодом юридичної особи та за наданими заявником копіями документів, Рішенням єдиного учасника ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» від 01 листопада 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінено найменування на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» /а.с.174, 175, 176, 177-178/.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

За таких обставин, оскільки виконавчий лист, виданий на примусове виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває в провадженні приватного виконавця та виконавче провадження триває, наявні підстави для розгляду питання щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження в цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з Виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України (аналогічній статті 52 ГПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Виходячи звищенаведеного,з оглядуна наданідокази,що підтверджуютьправонаступництво заявникадо стягувачата позивача,враховуючи те,що заявникпросив замінитичерез вибуттясторону стягувачата принципобов`язковості виконаннясудових рішень,суд приходитьвисновку пронаявність законнихта обґрунтованихпідстав длязадоволення заявиТОВ «ДЕБТФОРС» прозаміну сторонистягувача йогоправонаступником частково,в частинізаміни сторонистягувача самеу виконавчомупровадженні №61916771з примусовоговиконання виконавчоголиста,виданого напримусове виконаннязаочного рішенняНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті усправі №183/2342/17(провадження№ 2/183/1999/17)від 13вересня 2017року,якенабрало законноїсили 26вересня 2017року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 500566387 від 15 вересня 2016 року, яка утворилась станом на 12 квітня 2017 року у сумі 35639 грн 67 коп, що складається з: заборгованості за кредитом 28 434,35 грн (7 709,70 грн прострочена заборгованість та 20 724,65 грн поточна заборгованість), заборгованості по відсоткам 2 068,22 грн, заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 4 137,10 грн, штрафу за прострочення платежів 1 000,00 грн.

При цьому суд ураховує, що судом виконавчий лист виготовлений 10 листопада 2017 року та виданий представнику 20 листопада 2017 року, в той час, як у наданих матеріалах виконавчого провадження № 61916771 вказано про виконання виконавчого листа від 20 листопада 2017 року, внаслідок чого суд вважає зазначене помилкою через наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження дати виготовлення виконавчого листа та зазначає правильну дату 10 листопада 2017 року.

Водночас, ураховуючи прохальну частину заяви, те, що заявник конкретно не визначив, у якому виконавчому провадженні є необхідність заміни сторони стягувача, враховуючи відсутність доказів пред`явлення іншого виконавчого листа, виданого судом на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/2342/17 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» судових витрат у сумі 1 600 грн 00 коп), і, як наслідок відсутності доказів на підтвердження їх дійсності до виконання, суд вважає за необхідне в іншій частині заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 61916771 з примусового виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2/183/1999/17, виготовленого 10 листопада 2017 року на виконання рішення суду від 13 вересня 2017 року у справі № 183/2342/17 (провадження № 2/183/1999/17), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 500566387 від 15 вересня 2016 року, яка утворилась станом на 12 квітня 2017 року у сумі 35 639 грн 67 коп, що складається з: заборгованості за кредитом 28 434,35 грн (7 709,70 грн прострочена заборгованість та 20 724,65 грн поточна заборгованість), заборгованості по відсоткам 2068,22 грн, заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 4 137,10 грн, штрафу за прострочення платежів 1 000,00 грн з вибулого Стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602).

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 12 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов