Ухвала суду № 118335295, 10.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7154/21

Провадження № 1-кс/211/799/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021042090000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта повна вища, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 у нічний час .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 в своїх поясненнях та письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики,передбачені ст.177КПК України,зазначені слідчиму клопотанні,жодним чиномне підтверджені,підозра повідомлена ОСОБА_4 є необгрунтованою.Просили обратибільш м`якийзапобіжний захід,у виглядіособистого зобов`язання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, та будучи службовою особою, незважаючи на обізнаність про вимоги нормативно-правових актів та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 42021042090000079 від 03.11.2021, в якому 05.04.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 367 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2ст.29 Конституції Україникожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підозрювана і її захисник вказали на необгурнтованість повідомленої підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Доказами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється є: протоколи обшуку та оглядів, протоколи тимчасових доступів, висновок експерта, покази свідків, та інші докази.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер і тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 . Слідчий суддя погоджується з доводами про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 з 10.02.2022 року періодично виїздила за межі України, повернулася на територію України 24.03.2024 року.

Слідчий суддя також враховує, що дсосудове розслідування як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичною, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи, адже співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Також слідчий посилався на наявність ризику, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, яка мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що думку слідчого судді, є необґрунтованими, вірогідність його вчинення прокурором у судовому засіданні жодним чином не доведено, при цьому ОСОБА_4 вже не працює за попереднім місцем роботи.

Однак є ризик, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, оскільки вона заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, може здійснювати вплив на колишніх підлеглих та колег, які є свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому на думку слідчого судді, до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме, з урахуванням ймовірності зазначених ризиків, до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окремо слід зауважити, що згідно зіст. 198 КПК Українивисловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, та строком на 2 місяці до 08 червня 2024 року, включно, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися відспілкуваннязколишніми тадіючимиспівробітниками Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , а під час судового провадження напрокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12 04 2024