Рішення № 118334175, 13.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2024 року № 320/15830/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН", в якій просить суд:

- постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ВУГЛЕКОН» (код ЄДРПОУ: 42265100) крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу, шляхом накладення арешту на кошти у сумі 16 040 210,80 грн., що знаходяться в:

1) АБ «УКРГАЗБАНК», на рахунках:

НОМЕР_1 - валюта: 980-українська гривня;

НОМЕР_2 - валюта: 980-українська гривня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 16 040 210,80 грн. з податку на додану вартість та податку на прибуток. 21 лютого 2024 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 0003173-1303-2615, що перебуває у власності платника податків ТОВ «ВУГЛЕКОН». Вказане рішення разом з податковою вимогою № 0003173-1303-2615 від 21 лютого 2024 року та листом про виділення активів № 3023/6/26-15-13-03-12 від 22.02.2024 направлено засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» на податкову адресу ТОВ «ВУГЛЕКОН», рекомендованим повідомленням № 0600091587731, у вкладеннях якого знаходились вищезазначені документи, які повернулися з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». 09.04.2024 податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою: ТОВ «ВУГЛЕКОН» в результаті якого складено акт обстеження місцезнаходження від 09.04.2024, зі змісту якого вбачається, що майно ТОВ «ВУГЛЕКОН», його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх не відомо. Оскільки підприємство перешкоджає діяльності податкового керуючого, позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Кочановій П.В. 10.04.2024 о 14 год. 01 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 квітня 2024 року о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року з`явилися представники сторін.

Під час судового розгляду заяви представник контролюючого органу вимоги заяви підтримав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН" проти заявлених вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про здійснення подальшого розгляду справи у письмовому провадженні, сторони не заперечували проти подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Засобами електронного зв`язку, відповідачем надано відзив на заяву про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, в якому не погоджується з доводами податкового органу. Заперечення мотивовані тим, що заява Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій є необґрунтованою, а висновки зроблені в ній не відповідають фактичним обставинам, оскільки податковим органом не було доведено в належний спосіб умисне невиконання ТОВ «ВУГЛЕКОН» вимог податкового органу. При цьому, зазначає, що господарсько-фінансова діяльність товариства потребує постійних відряджень посадових осіб, оскільки зосереджена на видобуванні та збагаченні кам`яного вугілля шляхом розробки шламонакопичувача відходів ПрАТ «ЦЗФ «МИРНОГРАДСЬКА», за адресою: Донецька область, Покровський район, смт. Новоекономічне, вул. Степова, буд.2. Оскільки виробнича діяльність товариства зосереджена на сході країни, на території Покровського району Донецької області, тому періодична відсутність посадових осіб за податковою адресою товариства ніяким чином не може свідчити про їх відсутність взагалі, як то стверджує заявник. Крім того, зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ВУГЛЕКОН» може взагалі заблокувати діяльність товариства, що призведе до невиконання своїх зобов`язань перед ПРАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» (Черкаська ТЕЦ), ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» (Сумська ТЕЦ), ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Дарницька ТЕЦ) та позбавить фінансових надходжень і можливості сплачувати податки, здійснювати загальнообов`язкові платежі.

13 квітня 2024 року представником податкового органу надана відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з запереченнями відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН" про надання часу для подачі додаткових доказів до 15 квітня 2024 року о 08:00 годині відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН" (код ЄДРПОУ 42265100) зареєстроване в органах державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі м.Києва).

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 16 040 210,80 грн., а саме: податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства у розмірі 15 898 380,40 грн. та податку на додану вартість у розмірі 141 830,40 грн.

Зазначений вище податковий борг підтверджується Інформацією про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню та інтегрованою карткою платника податків.

21 лютого 2024 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України, прийнято рішення №0003173-1303-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН".

22 лютого 2024 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа про виділення активів у податкову заставу №13023/6/26-15-13-03-12, в якому повідомлено ТОВ «ВУГЛЕКОН» про суму актуального податкового боргу та запропоновано протягом п`ятнадцяти робочих днів, з дня отримання листа надати наступні документи: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розмірі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Вказане рішення разом з листом про виділення активів та податковою вимогою форми «Ю» від 21 лютого 2024 року №0003173-1303-2615 направлено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекінгом 0600091587731, вищевказане поштове відправлення повернуто до податкового органу з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

9 квітня 2024 року податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "ВУГЛЕКОН" (м. Київ, вул.Саксаганського, буд.121, кв(офіс)199) та встановлено, що за даною адресою підприємства його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо, про що складено Акт обстеження місцезнаходження б/н від 09.04.2024 року о 15:10 год.

Податковим керуючим 09.04.2024 року о 15:40 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №14/26-15-13-03-18.

З огляду на викладене Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банках та інших фінансових установах до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

У відповідності до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

При цьому, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно пункту 91.3 статті 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 91.4 ст. 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Отже, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку може бути застосоване у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, неподання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

21 лютого 2024 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України, прийнято рішення №0003173-1303-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН".

Вимога форми «Ю» від 21 лютого 2024 року №0003173-1303-2615, рішення про опис майна у податкову заставу від 21.02.2024 року №0003173-1303-2615 та лист від 22.02.2024 року №13023/6/26-15-13-03-12 про виділення активів у податкову заставу направлені на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення, які повернулися рекомендованим повідомленням з відміткою Укрпошти "за закінчення терміну зберігання".

Підпунктом 169.1.9 пункту 169.1 статті 169 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

Матеріали справи свідчать, що 9 квітня 2024 року податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "ВУГЛЕКОН" (м. Київ, вул.Саксаганського, буд.121, кв(офіс)199) та встановлено, що за даною адресою підприємства його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо, про що складено Акт обстеження місцезнаходження б/н від 09.04.2024 року о 15:10 год.

Вказані обставини були розцінені податковим керуючим, як перешкоджання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН" виконанню функцій податкового керуючого, у зв`язку з чим, 09.04.2024 року о 15:40 год. складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №14/26-15-13-03-18.

Водночас, суд вважає такий висновок податкового органу помилковим з огляду на наступне.

Із приписів п. 91.4 ст. 91 ПК України вбачається, що контролюючий орган має право звертатись до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого лише у випадку, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, про що податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Разом з тим, слід зазначити, що Актом обстеження місцезнаходження від 09.04.2024 року б/н підтверджується виключно факт відсутності відповідача та його посадових осіб за адресою.

При цьому, ні в Акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 9 квітня 2024 року №14/26-15-13-03-18, ні в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

Суд вважає, що податковий орган у даному випадку помилково ототожнює обставини перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та обставини, які пов`язані з технічною неможливістю доступу, що не обумовлене будь - якою активною і об`єктивно доведеною протидією платника (наприклад, відмовою впустити податкового керуючого всередину приміщення або на подвір`я, активним опором надати або отримати відповідні документи тощо).

Водночас, як вказав Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 січня 2019 року у справі №810/2414/16, визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

У зв`язку з цим, податковий орган не надав доказів інформування Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН" про запланований податковим керуючим на 9 квітня 2024 року вихід за адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства у податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у вищевказаній постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи, що наведені позивачем у поданій заяві аргументи не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕКОН" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 квітня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.