Постанова № 118325626, 01.04.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/1670/24

провадження № 1-кс/362/199/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року за №62022100130000262, щодо

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Суд установив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03 червня 2022 року за №62022100130000262, щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від здійснення судового провадження у даному кримінальному провадженні з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, а саме: в її провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення №362/1757/22 щодо ОСОБА_6 та під час розгляду даної справи вона надавала оцінку діям обох учасників ДТП, у тому числі ОСОБА_5 , та дійшла висновку про винуватість ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заяви судді.

Інші учасники судового провадження до суду не прибули, про дату й час судового засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши аргументи заяви судді про самовідвід, вивчивши копії обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та постанови у справі про адміністративне правопорушення №362/1757/22 щодо ОСОБА_6 , суд виходить з такого.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 останньому інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Подія інкримінованого діяння відбулась 25 травня 2022 року близько 09:40 по АДРЕСА_1 . Потерпілим згідно з обвинувальним актом є ОСОБА_6 .

Натомість зі змісту постанови, винесеної під головуванням судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення №362/1757/22 щодо ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП убачається, що суд установив, що 25.05.2022 о 09 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 керував мотоциклом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, почав здійснювати обгін транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. У цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди; вказаними діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

У цій же постанові суд посилається на позицію (письмові й усні пояснення) ОСОБА_5 та висновок судової автотехнічної експертизи від 09.09.2022, проведеної за клопотанням ОСОБА_6 , згідно з якою «дії водія мотоцикла ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.2.3б, 13.1 ПДР і знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. При цьому, дії водія автомобіля ОСОБА_5 відповідали вимогам п.10.4 ПДР і не могли стати причиною ДТП.»

Суд не вбачає якої-небудь упередженості чи особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 у результаті згаданого кримінального провадження.

Разом із цим, з метою уникнення яких-небудь сумнівів у її неупередженості з боку сторонніх спостерігачів і недопущення повторної оцінки (переоцінки) доказів щодо винуватості певних осіб у вчиненні діянь, що призвели до відповідної дорожньо-транспортної пригоди, суд уважає заявлений суддею самовідвід обґрунтованим і підставним.

Керуючись статтями 26, 75-76, 80-81, 376 КПК України, суд

постановив:

1.Задовольнити заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід.

2.Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від здійснення судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року за №62022100130000262, щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

3.Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого розподілу між суддями в установленому статтею 35 КПК України порядку не пізніше дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 08 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1