Постанова № 118325617, 04.04.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа 362/1644/24

провадження 3/362/942/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді ПоповичаО.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , відомості про дату і місце народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Біотестлаб», яке зареєстроване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.Володимирська 57-А

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннявід 01лютого 2024року підчас проведеннядокументальної позаплановоївиїзної перевіркиТОВ «Біотетслаб»,що заадреса:Київська область,м.Васильків,вул.Володимирська 57-Ащодо дотриманняподаткового законодавствапо декларуванніза серпень2023року від`ємногозначення зподатку надодану вартістьу томучислі заявленогодо відшкодуванняз бюджету; головним бухгалтером ТОВ «Біотестлаб», ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 ПК України, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника банку в сумі 72443 грн.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибула.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту від 14 листопада 2023 №24439/10-36-07-05/38692696 перевірки ТОВ «Біотестлаб», 01 лютого 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ «Біотестлаб» ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового й адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Біотестлаб», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинила інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович