Ухвала суду № 118322467, 12.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

____________________

cправа № 947/35077/21

провадження № 2-з/947/146/24

УХВАЛА

про самовідвід

12.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Коваленко О.Б., перебувала цивільна справа № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

На стадії підготовчого судового провадження, ухвалою суду від 18.08.2023 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Експертний висновок надійшов до суду 29.01.2024 року.

25.10.2023 року сторона відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи (провадження - № 2-3/947/146/24).

За розпорядженням керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 947/35077/21, у зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О.Б.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Безкровного Я.В., ухвалою якого від 08.04.2024 року справу прийнято до провадження.

Проте, клопотання відповідача ОСОБА_1 від 25.10.2023 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи зареєстровано за окремим судовим провадженням № 2-з/947/146/24, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року розподілено судді Огреніч І.В., ухвалою якої від 05.04.2024 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду клопотання та про передачу матеріалів провадження № 2-з/947/146/24 по справі № 947/35077/21 до повторного розподілу.

За результатами повторного розподілу, проведеного за розпорядженням керівника апарату № 69 від 08.04.2024 у відповідності до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали провадження № 2-з/947/146/24 розподілено судді Гниличенко М.В.

10.04.2024 року після задоволеного самовідводу судді Гниличенко М.В. матеріали провадження № 2-з/947/146/24 передано для повторного перерозподілу.

За результатами повторного розподілу, проведеного за розпорядженням керівника апарату № 72 від 10.04.2024 у відповідності до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали провадження № 2-з/947/146/24 розподілено судді Літвіновій І.А.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведене, судді зобов`язаний заявити самовідвід, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що суддя Літвінова І.А. не є головуючим по цивільній справі № 947/35077/23, в межах якої подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 947/35077/21 (провадження № 2-3/947/146/24), наслідком чого є задоволення самовідводу, про що постановлюється відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової Ірини Анатоліївни від розгляду матеріалів провадження № 2-3/947/146/24 у цивільній справі № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Матеріали провадження № 2-3/947/146/24 за клопотанням ОСОБА_1 від 25.10.2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 947/35077/21 - передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.