Ухвала суду № 118320419, 12.04.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2024м. СумиСправа № 920/392/24Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви №60-21/1181 від 09.04.2024 (вх. №1830 від 09.04.2024)

за позовом: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) в особі філії «Сумський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Центральна 53, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42355, код ЄДРПОУ 00131860)

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (вул. Армійська, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 00956031)

про стягнення 64939 грн 56 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 64939 грн 56 коп., з яких: 61191 грн 60 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; 3747 грн 96 коп. заборгованості за послуги з зчитування (збір), формування та передачі даних комерційного обліку з АСКОЕ.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вже зазначалось, позивач просить суд стягнути заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов двох різних договорів - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (заява-приєднання від 20.12.2018) та договору про надання послуг оператора автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії №0611/1 від 06.11.2019.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки вищезазначені договори, не зважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжують різні взаємні права та обов`язки, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом.

Підставами позову є два окремі договори. Підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними це два окремі договори надання послуг, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, оскільки наявність порушеного з боку відповідача права по кожному з договорів позивач підтверджує документами, складеними на виконання кожного договору окремо.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про те, що сумісний розгляд позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору. Роз`єднання позовних вимог прискорить вирішення спору, а з`ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Так, хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте фактично позивачем заявлено вимоги зокрема про стягнення заборгованості по двох окремих договорах про надання послуг, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази надання послуг, їх оплати, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №60-21/1181 від 09.04.2024 (вх. №1830 від 09.04.2024) Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) в особі філії «Сумський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 64939 грн 56 коп. - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява на 5 аркушах, з додатками на 36 аркушах, в т.ч. платіжні інструкції №78 від 28.03.2024, №51 від 28.02.2024; поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 12.04.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко