Постанова № 118313915, 12.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/540/24

Провадження №3/639/426/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Катріч М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року о 23:14 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Григорівське шосе, 73, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», результат якого був позитивний - 0,48‰, зякимОСОБА_2 погодився, чим порушив вимоги 2.9-А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, проте жодного разу не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Катріч М.М. надала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. в обґрунтування своїх вимог захисник посилалась на те, що в протоколі ОСОБА_2 зазначив про те, що він не погоджується з результатами огляду та зазначив, що пересувався на транспортному засобі під час ракетної небезпеки в укриття. При цьому його автомобіль потрапив під обстріл та постраждав, а тому він мав намір переставити ого в безпечне місце. ОСОБА_2 повністю заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Щодо результатів продуття спеціального технічного засобу «Drageralcotest6820»,то їхдостовірність викликаєобґрунтовані сумніви,адже уроздруківці зазначено,що температураповітря становить+8градусів,хоча відповіднодо погоднихумов на24-25січня 2024мінімальна деннатемпература повітряскладала 5градусів. Крім тогопід часпроведення оглядуне булозалучено свідків.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену позицію захисника, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604416 від 24.01.2024, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-результатами проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drageralcotest 6820», зафіксованими у роздруківці дослідження та відповідному акті, якими зафіксовано позитивний результат огляду 0,48 ‰. При цьому у вказаній роздруківці та акті містяться підписи, зокрема ОСОБА_2 , з відміткою в акті про згоду останнього з результатами огляду;

-відеозаписами від 24.01.2024, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу. На вказаних записах зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «RenaultScenic» номерний знак НОМЕР_1 , процедура проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drageralcotest 6820», з позитивним результатом якого (0,48 ‰) він погодився, відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, посилаючись на те, що в цьому не має сенсу;

-направленням ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.01.2024;

-рапортом інспектора патрульної поліції Науменка Д. про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, який було залишено на місці зупинки без порушення вимог ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного, (наркотичного) сп`яніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником та його захисником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б виключали в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Щодо зазначенняОСОБА_2 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», про те, що він рухався під час ракетної небезпеки в укриття, та з результатами Dragera не згоден, то вони не беруться до уваги, оскільки вказаний запис було зроблено ним в протоколі про адміністративне правопорушення вже після його складання та після того як він пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drageralcotest 6820», погодився з його результатами та відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі з камери нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції.

Стосовно посилань захисника ОСОБА_3 на різницю температури, зазначеної у роздруківці газоаналізатора «Drageralcotest 6820», з даними погодних умов, які містять сайти гідрометеорологічних центрів за 24.01.2024, то вона не свідчить про недостовірність результатів огляду, проведеного за допомогою вказаного газоаналізатора, оскільки обумовлена тим, що перед застосуванням останній знаходився у автомобілі працівників патрульної поліції. Крім того, як зазначалось вище, після продуття газоаналізатора ОСОБА_2 погодився з його результатом.

Також безпідставними є доводи захисника щодо відсутності свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, що узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника ОСОБА_3 на довідку КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» від 20.03.2024, згідно якої у крові ОСОБА_2 під час звернення до вказаного закладу охорони здоров`я алкоголю в крові не було виявлено.

Так, із копії зазначеної довідки вбачається, що кров для аналізу у ОСОБА_2 була взята 25.01.2024 о 09:35, тобто більш ніж через 10 годин після його зупинки працівникам поліції та виявлення відповідного правопорушення.

Крім того відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» до відповідного переліку не входить.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєнняОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП,під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимогст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувачкоштів ГУКХарківськобл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300),призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь