Ухвала суду № 118313854, 12.04.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 638/14583/23

провадження № 2/610/455/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630829861 від 06.01.2018 в сумі 88723,06 грн, яка виникла станом на 22.01.2023. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 вказану позовну заяву передано на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, яка надійшла 03.01.2024.

Ухвалою судді від 25.01.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.03.2024представник позивачадо початкурозгляду справипо сутіподав заявупро залишенняпозову безрозгляду, одночасно із цим просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення представнику позивача судового збору сплаченого за подання позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду саме за заявою представника позивача, то сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Тімонова