Ухвала суду № 118312499, 12.04.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6662/23

(1-кс/199/282/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (далі по тексту скорочено як представник ОСОБА_6 ) про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Клопотання обґрунтованотим,що (дослівно) сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 16.08.2023 року до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" від експерта ТСЦ МВС №1249 про те, що 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час експертного дослідження задля первинної реєстрації ТЗ було надано автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 . В ході експертного дослідження встановлено, що номер кузова вказаного транспортного засобу піддавався змінам.

В подальшому, зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2024 року кримінальне провадження № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, підстав для подальшого збереження накладеного арешту на транспортний засіб немає.

Враховуючи наведене, представник ОСОБА_6 вважає, що у ОСОБА_5 , інтереси якого вона представляє, як у володільця майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , є підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту майна під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_6 просить слідчогосуддю скасуватиарешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримала клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження 28 березня 2024 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 у судовезасідання неприбув,звернувся зписьмовою заявоюпро проведеннясудового засіданнябез йогоучасті,що позиціюсвого представника ОСОБА_6 він підтримуєв повномуобсязі,тому судовийрозгляд клопотанняпро скасуванняарешту майна,пред`явлене представником ОСОБА_6 ,здійснено завідсутністю ОСОБА_5 .

Вивчивши доводи, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, викладені у клопотанні та надані документи, заслухавши пояснення та думки учасників судового провадження, слідчий суддя вважає необхідним вказати учасникам судового проваждженя, які беруть участь у судовому розгляді клопотання про скасування арешту майна, наступне.

По перше, слідчий суддя здійснює судовий розгляд клопотання про арешт майна виключно в межах вимоги, заявленої представником ОСОБА_6 , що кореспондується з відповідним приписом Кримінального процесуального кодексу України.

По друге, розглядаючи клопотання слідчий суддя зауважує та застерігає, що слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про скасування арешту майна:

1)не вирішує питання про визнання права власності будь-якої фізичної або юридичної особи на транспортний засіб автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 ;

2)не вирішує питання щодо правомірності у подальшому права користування будь-якої фізичної або юридичної особи транспортним засобом автомобілем марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 ;

3)не вирішує питання про повернення або передачу будь-якій фізичний або юридичні особі транспортного засобу автомобіля марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 ,

оскільки питання, зазначені у пунктах 1), 2), 3), знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, визначених КПК України;

4)тому, виключно вирішує питання, чи дійсно на теперішній час, що у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження арешту майна відпала потреба?

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено наступне.

Сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 16.08.2023 року до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" від експерта ТСЦ МВС №1249 про те, що 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час експертного дослідження задля первинної реєстрації ТЗ було надано автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 .

В ході експертного дослідження встановлено, що номер кузова вказаного транспортного засобу піддавався змінам.

В подальшому дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання вказаний транспортний засіб речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2024 року кримінальне провадження № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядкуст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимогст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні правовою підставою для накладення арешту майна стала наявність достатніх підстав вважати, що таке майно, відповідає критерія речового доказу, зазначеним уст. 98 КПК України.

Частиною другоюст. 131 КПК Українивизначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положеньКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справіEast West Alliance Limited проти Українивід 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188).

Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справіEdwards проти Мальтивід 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу після проведення слідчих дій, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Слідчий суддявраховує,що під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна:

- дізнавач ОСОБА_8 підтримав клопотання представника ОСОБА_6 , оскільки ним, як дізнавачем, 28 березня 2024 року прийнято процесуальне рішення про закриття кримінальне провадження № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; на час судового розгляду клопотання постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та не скасована;

- прокурор ОСОБА_3 , який свого часу погодив клопотання про арешт майна, підтримав клопотання представника ОСОБА_6 , так як дізнавачем 28 березня 2024 року прийнято процесуальне рішення про закриття кримінальне провадження № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; на час судового розгляду клопотання постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та не скасована.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею,

1) на теперішній час кримінальне провадження № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито, 2) дізнавач та прокурор підтримали клопотання про скасування арешту майна та не заперечують проти мотиву скасування арешту майна, яке міститься у зазначеному клопотанні, отже слідчий суддя дійшов висновку, що мета з якою накладено арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні досягнута та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

3) тому, на переконання слідчого судді, на теперішній час таке втручання у право власності особи, як арешт майна, вже не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом прав особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, оскільки у судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що, приймаючи рішення про розгляд та задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя керується пунктом 52 постанови Великої ПалатиВерховного Судувід 30червня 2020року усправі №727/2878/19,провадження №14-516цс19, який наголошує, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддяв порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасуватиарешт майна на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023046630000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1