Вирок № 11830754, 15.09.2010, Пологівський районний суд Запорізької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.09.2010 г. г. Пологи

Дело № 1-233/10

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е.,

при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Дыбы Е.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_2 украинца, гражданина Украины, образования среднего специального, работающего рабочим в Константиновской ООШ, холостого, военнообязанного, не судимого - по ст.,ст.185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, учащегося 11 класса Константиновской ООШ, холостого, допризывника, не судимого - по ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3 проживают в АДРЕСА_1 по соседству и поддерживают дружеские отношения.

Зная, что подсудимый ОСОБА_3 является несовершеннолетним, ОСОБА_2 в ночь на 25 июня 2010 года предложил ему совершить кражу металлических труб, из домовладения принадлежащего гражданке ОСОБА_4 , расположенного по АДРЕСА_2.

Вступив в предварительный сговор между собой, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 25.06.2010 г., примерно в первом часу ночи, пришли на территорию домовладения принадлежащего ОСОБА_4 и тайно, путем свободного доступа, со двора похитили две металлические трубы, длинной 4 м. каждая, диаметром 70 мм., стоимостью 196 грн. за трубу.

Затем, продолжая преступную деятельность, подсудимые, с целью кражи чужого имущества, проникли в недостроенный дом, расположенный по АДРЕСА_2, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 и, тайно, повторно похитили металлическую трубу, длинной 2.2 м., диаметром 100 мм., стоимостью 138 грн.60 коп.

В результате кражи труб потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 530 грн. 60 коп.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и пояснили, что в ночь на 25.06.2010 г. ОСОБА_2 предложил совершить кражу труб из домовладения потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_2 знал что, ОСОБА_3 несовершеннолетний. Вступив предварительный сговор, они 25.06.2010 г., с целью кражи чужого имущества пришли на территорию домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего потерпевшей и похитили со двора две металлические трубы, длинной 4 м. каждая, а затем проникли в недостроенный дом и похитили одну трубу длинной более двух метров. Трубы хотели сдать в пункт приема металлолома так как необходимы были деньги.

-2-

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят не лишать свободы.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснил, что его сын и подсудимый ОСОБА_2 поддерживают дружеские отношения. 24.06.2010 г. он вместе с подсудимыми ремонтировал мотоцикл и примерно около 24 часов ушел спать, а они остались во дворе. О случившемся узнал, примерно недели полторы спустя. В беседе сын сообщил, что 25.06.2010 г., в первом часу ночи, по предварительному сговору с ОСОБА_2 они, со двора домовладения потерпевшей ОСОБА_4 похитили две металлические трубы, а затем проникли в недостроенный дом и похитили еще одну трубу. Подсудимый ОСОБА_2 достоверно знал, что сын несовершеннолетний.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что имеет домовладение, расположенное по АДРЕСА_2. Двор не огорожен и на территории домовладения имеется недостроенный дом. Во дворе домовладения находились две трубы длинной по 4 м. каждая, а в недостроенном доме хранилась чугунная трута длинной 2.2 метра. Так как должна отелиться корова, 25.06.2010 года , ночью пришла на территорию домовладения и обнаружила , что пропали трубы. О случившемся сообщила мужу. Когда пришел муж, за территорией домовладения обнаружили похищенные трубы., а возле соседнего дома муж обнаружил два велосипеда. Полагает, что подсудимые увидев ее с места происшествия скрылись, оставив трубы. В последствии она вспомнила, и опознала велосипед который принадлежал подсудимому ОСОБА_2 и благодаря этому обстоятельству были установлены лица совершившие кражу труб. ОСОБА_4претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет и просит не лишать их свободы.

Вина подсудимых в совершении кражи труб подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о краже труб (л.д. 20), протоколом осмотра места совершения преступления и фото-таблицами к нему (л.д. 23-25, 26-27), заключением товароведческой экспертизы №571 от 02.08.2010 г. о стоимости похищенных труб (л.д.50-51), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблицами к ним (л.д. 56, 57-60, 62, 63).

Органы досудебного следствия действия подсудимых квалифицировали по ч. 3 ст. 185 УК Украины, однако суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Судом, а также и следствием установлено, что две трубы, размером по 4 метра каждая подсудимые похитили по предварительному сговору путем свободного доступа со двора домовладения потерпевшей , а одну трубу, размером 2.2 м. подсудимые похитили из строящегося дома, который еще не является жильем, а может быть признан иным хранилищем.

Поэтому, суд, действия подсудимых по факту кражи двух труб переквалифицирует с части 3 ст. 185 УК Украины на часть 2 ст. 185 УК Украины и квалифицирует их действия по данному эпизоду как кража чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. По факту кражи трубы размером 2.2 м. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества путем проникновения в иное хранилище повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст.304 УК Украины так как подсудимый зная о том, что ОСОБА_3 несовершеннолетний вовлек его в преступную деятельность.

При избрании меры наказания, судом учитывается характер совершенных преступлений, мотивы их совершения и личности подсудимых: к уголовной ответствен -

-3-

ности привлекаются впервые, раскаиваются в содеянном, характеризуются с положительной стороны, способствовали раскрытию преступлений. Подсудимый ОСОБА_3 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая изложенное суд приходит к заключению о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания в связи с чем применяет ст.,ст. 75, 104 УК Украины.

Поделу имеются судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 154 грн.80 коп., которые подлежат взысканию с подсудимых в пользу государства.

Руководствуясь ст.,ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.,ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины , ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года и по ст. 304 ч. 1УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание, по их совокупности, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия наказания, если он в течение одного года не совершит новое преступление.

На основании ст. 76 ч.1 п., п.3,4 УК Украины обязать ОСОБА_2 не менять без согласия органов уголовно-исполнительной системы место жительство и периодически являться в эти органы для регистрации.

ОСОБА_3 по ст.185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на три года.

Применяя ст.,ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, если он в течение одного года не совершит новое преступление.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невиезде.

Взыскать ОСОБА_2 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской обл., банк - ГУДКУ в Запорожской обл., р/с.

-4-

31253272210373, МФО- 813015, ОКПО 25573056, за производство товароведческой экспертизы, 77 грн.40 коп.

Взыскать с несовершеннолетнего ОСОБА_3, а при отсутствии у него денежных средств и имущества с его законного представителя отца ОСОБА_6, в доход государства в лице НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской обл., банк-ГУДКУ в Запорожской обл., р/с. 31253272210373, МФО- 813015, ОКПО 25573056, за производство товароведческой экспертизы, 77 грн.40 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: трубу длинной 2.2 м и две трубы длинной 4 м. каждая возвратить потерпевшей ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский райсуд в течение 15 суток.

Судья: