Вирок № 11830753, 08.09.2010, Пологівський районний суд Запорізької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.09.2010 г. г. Пологи

Дело № 1-231/10

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е.,

при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Ревут С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образования неполного среднего, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 1). 08.09.2003г. Пологовским райсудом Запорожской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения св. с испытательным сроком на 3 г.;2). 04.02.2005 г. тем же судом по ст.,ст. 185 ч.2, 185 чс.3, 70, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 3 мес.; осв. 26.10.2007 г. по отбытии срока в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый за кражи чужого имущества ОСОБА_1 13.07.2010 года, примерно около 10 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и его жены, повторно тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимостью 100 грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 10 грн. на счету которой находились денежные средства в сумме10 грн.

В результате кражи мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 120 грн.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 13.07.2010 г., утром он вместе со знакомым ОСОБА_3 зашли в гости к потерпевшему, где употребили спиртные напитки. Затем ОСОБА_3 попросил у потерпевшего мобильный телефон и, позвонив положил его на табурет. Примерно около 10 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уехали из дома, а он, воспользовавшись этим обстоятельством, похитил мобильный телефон «Ноуиа-1600». Сим карту выбросил когда шел домой.

ОСОБА_1 просит не лишать свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что 13.07.2010 г., утром к нему в гости пришли ОСОБА_3 и подсудимый. С собой они принесли спиртное. С его разрешения во дворе его дома, распили спиртное. ОСОБА_3 попросил мобильный телефон позвонить, а затем примерно около 10 час. он и ОСОБА_3 уехали из дома. Подсудимый остался во дворе. Когда он возвратился домой то не обнаружил мобильного телефона, стоимостью 100 грн. с сим картой стоимостью, 10 грн. на счету которой были денежные средства в сумме 10 грн. Затем он поехал к ОСОБА_3 и тот сообщил, что телефон оставил во дворе. Так как телефон не нашел, написал заявление в милицию. В последствии стало известно, что телефон похитил ОСОБА_1 Телефон ему возвратили работники милиции и претензий к подсудимому не имеет, а вопрос о возмещении ущерба в связи с уничтожением сим карты на которой находились деньги в сумме 10 грн. намерен решить в гражданском порядке.

-2-

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о краже мобильного телефона (л.д. 6), протоколом осмотра похищенного телефона (л.д.14), заключением судебно-товароведческой экспертизы № 597 от 19.07.2010 г. из которой следует, что остаточная стоимость похищенного мобильного телефона составляет 100 грн. (л.д.20-21), справкой о стоимости сим карты (л.д.33), согласно которой ее стоимость 10 грн., протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблицами к нему (л.д.47, 48-50), копиями приговоров (л.д. 61, 62-63).

Таким образом вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно квалифицированы правильно.

При избрании меры наказания судом учитывается характер совершенного преступления, мотивы его совершения, личность подсудимого: судим, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления и частично возместил причиненный ущерб.

Учитывая изложенное суд приходит к заключению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого все же возможно без отбытия наказания в связи с чем применяет ст. 75 УК Украины.

По делу имеются судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 206 грн. 40 коп. которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства.

Руководствуясь ст.,ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение двух лет не совершит новое преступление.

Применяя ст. 76 ч.1 п.,п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не менять без согласия органов уголовно- исполнительной системы место жительство и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской обл. , банк ГУДКУ в Запорожской обл. г. Запорожье, р/с 31253272210373, МФО 813015, ОКПО 25573056 судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 206 (двести шесть) грн. 40 коп.

Вещественное доказательство по делу- мобильный телефон «Нокиа-1600» возвратить потерпевшему ОСОБА_2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15 суток.

Судья: