Ухвала суду № 118306783, 11.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/3663/15-ц

провадження № 2-р/947/5/24

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 520/3663/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заява Приватного виконавця надійшла до Київського районного суду м. Одеси 23.02.2024 року. Заявник просить суд роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року по справі № 520/3663/15-ц, зазначивши яким чином воно має виконуватись приватним виконавцем на стадії розподілу коштів виконавчого провадження з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 про розстрочення виконання рішення суду

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадженню за заявою присвоєно номер 2-р/947/5/24; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 28.02.2024 року без матеріалів цивільної справи 520/3663/15-ц.

Матеріали цивільної справи 520/3663/15-ц за ухвалою суду про витребування справи до огляду передано судді 10.04.2024 року.

Проаналізувавши заяву, суддя доходить висновку, про наявність підстав для її повернення.

Оскільки статею 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд застосовує аналогію закону положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якими встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514,00 грн.).

Впротеріч зазначеному, до заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 520/3663/15-ц не додано квитанцію про сплату судового збору та не вказано підстави звільнення заявника від сплати судового збору. Тобто, в супереч пункту 7 частини першої статті 183 ЦПК України заява не містить відомостей, що вимагаються цим Кодексом.

Діючими нормами ЦПК України не передбачена можливість залишення без руху заяв з процесуальних питань. Наслідки недодержання форми, змісту та порядку подання заяви встановлені статтею 183 ЦПК України, у відповідності до частини четвертої якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Про повернення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 183, 185, 271 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 520/3663/15-ц повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.