Ухвала суду № 118299458, 08.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Справа № 160/296/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, або оригінали, або копії оспорюваних рішень, або засвідчений витяг з них, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про їх витребування у відповідності до вимог статті 80 КАС України; - пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності.

Копію ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в адміністративному позові, проте, відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт у зв`язку з неврученням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22.03.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків з поясненнями щодо підстав об`єднання заявлених позовних вимог у одне провадження, до якої додано уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф № 219118-1308-0461 від 15.02.2018 року на суму 566655,04 грн., про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2018 р.;

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф № 219117-1308-0461 від 15.02.2018 року на суму 12966,32 грн за формою «Ф» про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2018 р.;

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми № 252597-5353-0461 від 20.05.2019 р. на суму 19684,85 грн., про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2019 р.;

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №252598-5353-0461 від 20.05.2019 р. на суму 849985,82 грн., про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2019 р.;

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №40082-5240-0461 від 03.03.2020 р. на суму 849985,82 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2020 р.;

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №40081-5240-0461 від 03.03.2020 р. на суму 19 684 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2020 р.;

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №9771863-2406-0461 від 25.06.2021 р. на суму 19684,85грн., про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2021 р.;

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №9771864-2406-0461 від 25.06.2021 р. на суму 849985, 82 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2021 р.

Як додатки до уточненого адміністративного позову надано копії оскаржуваних рішень.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

05.04.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному у період з 20.03.2024 по 05.04.2024, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття провадження у справі в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 08.04.2024.

За положеннями частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду вказано, що 25.12.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції позивач довідалася про винесення відповідачем вказаних вище податкових повідомлень-рішень. В матеріалах справи містилися лише корінці даних повідомлень-рішень, тому нею був направлений позов до суду про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Ухвалою суду в даній справі адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було надано до суду оригіналів, копій або засвідчених витягів з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позивачем було усунено недоліки визначені судом та подано уточнену позовну заяву. Слід зазначити, що відповідачем значний проміжок часу не надавалися копії спірних податкових повідомлень-рішень. В судовій справі № 160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до неї про стягнення суми податкового боргу за спірними податковими повідомленнями-рішеннями судом неодноразово витребувалися спірні податкові повідомлення-рішення. Так, у зазначеній справі № 160/2394/23 суд тричі витребував спірні ППР ухвалами від 23 січня 2024 р., 08.02.2024 р. та 26.02.2024 р. Однак, відповідачем у справі спірні ППР не надавалися навіть на ухвали суду. Копії зазначених податкових повідомлень-рішень позивач отримала лише 21.03.2024 р. Доказом отримання копій спірних ППР є лист відповідача № 19599/6/04-36-13-13 від 21.03.2024 р. З копій конвертів наданих відповідачем позивач довідалась, що податкові повідомлення-рішення відправлялися на адресу: АДРЕСА_2 , однак поверталися оскільки там позивач не проживає з 01.12.2008 року, що підтверджується даними паспорту про місце прописки. Більш того, відповідачем не надано належних, обґрунтованих доказів про направлення податкових повідомлень-рішень на зазначену помилково ним адресу: АДРЕСА_2 . Відсутні належно оформлені повідомлення про повернення поштової документації, на них не зазначено підпису працівника поштового зв`язку, дати повернення. Всі поштові відправлення надані відповідачем не підтверджуються чеками про оплату, не містять опису вкладення, на конвертах та рекомендованих повідомленнях відсутні навіть печатки поштового відділення про отримання та повернення поштової кореспонденції (копії конвертів та рекомендованих повідомлень додаються до позову). Позивач вважає, що відповідачем не тільки не направлялися податкові повідомлення-рішення на мою адресу, про яку добре було відомо відповідачеві, а й на адресу, яку зазначив відповідач.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведених норм, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведеної норми, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 5, 12, 120-122, 159-162, 179, 180 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2018 № 219118-1308-0461, від 15.02.2018 № 219117-1308-0461, від 20.05.2019 № 252597-5353-0461, від 20.05.2019 № 252598-5353-0461, від 03.03.2020№ 40082-5240-0461, від 03.03.2020 № 40081-5240-0461, від 25.06.2021 №9771863-2406-0461, від 25.06.2021 № 9771864-2406-0461.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/296/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- податкових повідомлень-рішень від 15.02.2018 № 219118-1308-0461, від 15.02.2018 № 219117-1308-0461, від 20.05.2019 № 252597-5353-0461, від 20.05.2019 №252598-5353-0461, від 03.03.2020 № 40082-5240-0461, від 03.03.2020 № 40081-5240-0461, від 25.06.2021 № 9771863-2406-0461, від 25.06.2021 № 9771864-2406-0461 з доказами направлення/вручення їх ОСОБА_1 та всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 24 квітня 2024 року, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що за приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з повістками про виклик, відповідачу разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно