Постанова № 118287389, 11.04.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/24076/23

Провадження № 3/344/800/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 16 грудня 2023 року о 15 год 06 хв у м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Набережна ім. Василя Стефаника-Слобідська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotester Drager 7510». Результат становив 2,33% проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом.

Матеріали справи №344/24076/23 щодо ОСОБА_1 надійшли до Івано-Франківського міського суду 21 грудня 2023 року. Тобто, з моменту надходження справи до суду минуло більше трьох місяців. Під час розгляду справи ОСОБА_1 мав змогу реалізовувати право на захист на власний розсуд, яким скористався шляхом подання клопотань, надання письмових пояснень.

При розгляді даної справи враховую також рішення Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України».

ОСОБА_1 перебував на свободі, його справа була відносно простою; між складанням протоколу про правопорушення та слуханням у суді минуло більше трьох місяців. Таким чином, ОСОБА_1 мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Справа стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, категорії правопорушень, до яких гарантії кримінальної відповідальності за статтею 6 не застосовуються з повною суворістю.

Отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції не було.

05 березня 2024 року на електрону адресу суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 16.12.2023 о 16 год 15 хв, будучи пасажиром автомобіля марки «Toyota», потрапив у ДТП. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №351397 від 16.12.2023 є безпідставним. Під час оформлення протоколу йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не забезпечено право на правову допомогу. У протоколі графа «свідки чи потерпілі» не заповнена, але до матеріалів справи долучено пояснення двох свідків. Також у протоколі не зазначено даних засобу відеофіксації; відео не цілісне, роздільне на частини, а тому відеоматеріали не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Ознайомившись з письмовими поясненнями, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351397 від 16.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.12.2023, письмовими поясненнями, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351397 від 16.12.2023, 16 грудня 2023 року о 15 год 06 хв у м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Набережна ім. Василя Стефаника-Слобідська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotester Drager 7510». Результат становив 2,33% проміле.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №351397 уповноваженою на те особою - поліцейським та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .. Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно з ст. 63 Конституції України, вказав, що не згідний з звинуваченням.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510». Результат становив 2,33% проміле.

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.12.2023, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager 7510», результат огляду 2,33 % проміле.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.12.2023, він був водієм машини марки «Mercedes» моделі «Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Стояв на перехресті по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, плануючи здійснити поворот на вул. Калинова Слобода. О 15 год 06 хв автомобіль марки «Toyota» моделі «Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на повній швидкості врізався в машину марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , і його автомобіль. За кермом автомобіля марки «Toyota» знаходився високий чоловік у джинсових штанах, в чорній куртці марки «Puma», відкликався на ім`я « ОСОБА_3 ». Водій був у стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно. О 15 год 11 хв він, ОСОБА_2 , викликав поліцію.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4 від 16.12.2023, він був водієм автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 . Стояв на перехресті вул. Набережна ім. Василя Стефаника, планував повертати на вул. Калинова Слобода. О 15 год 06 хв сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на повній швидкості врізався в його автомобіль і «таранив» машину позаду нього. Спрацювали дві подушки безпеки, автомобіль відкинуло на опору світлофора. За кермом автомобіля марки «Toyota» моделі «Prado» знаходився високий чоловік в джинсових штанах, чорній куртці, з маленькою сумочкою через плечі, відкликався на ім`я « ОСОБА_3 », знаходився в неадекватному стані.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_5 від 16.12.2023, він перебував на заправці «ОККО», яка знаходиться на вул. Набережна ім. Василя Стефаника. Троє осіб випили спиртний напій. Коли він сів в свою машину, бачив, що ці троє осіб сіли в автомобіль марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ледве стояв на ногах. Водій автомобіля марки «Toyota» був одягнутим у чорну куртку, джинси, чорні кросівки, зростом приблизно 190 см.

Відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (clip 0, 06 хв 30 с), працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Однак, ОСОБА_1 вказував, що він не водій, на що особи, які були пристуні під час події, заперечили, показавши, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, на що було вказано поліцейським (06 хв 58 с, 07 хв 58 с, 08 хв 45 с). Працівник поліції вказував ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголя з порожнини рота (07 хв 45 с). Після проходження огляду за допомогою приладу «Drager», результат якого становив 2,33% проміле, ОСОБА_1 повідомив, що з результатом згідний, але за кермом був не він (12 хв 37 с).

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказаними відеозаписами зафіксовані дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 встановлено, що 16 грудня 2023 року о 15 год 06 хв у м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Набережна ім. Василя Стефаника - Слобідська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 19.03.2024 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО