Ухвала суду № 118286273, 03.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22158/18

Провадження № 4-с/522/31/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючогосудді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря Байчура А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Одесіцивільну справуза скаргою ОСОБА_1 ,за участюстягувача -ПАТ МТББанк,органу виконавчоїслужби - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, про скасування арешту та заборону відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС, в якій скаржник просив скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) з Реєстраційним номером обтяження № 10597367, зареєстрований 29.07.2015 року Державним реєстратором Рогачко П.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 29.07.2015 року (видавник ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області), скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) з Реєстраційним номером обтяження № 13347419, зареєстрований Державним реєстратором Ребрій А.О. 19.02.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50221230 (видавник ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області) та скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) з Реєстраційним номером обтяження № 18198724, зареєстрований 21.12.2016 року Державним реєстратором Мельниченко А.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52271403 від 19.09.2016 року (видавник Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області).

В обґрунтування скарги було зазначено, що оскаржувані постанови були прийняті в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси на виконання рішення

по справі№ 522/22158/18за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Писаренко Євгена Сергійовича, про накладення стягнення на користь ПАТ МТБ БАНК на майно, передане спадкоємцям в натурі, а саме: на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 229678.75 доларів США та 784452.27 гривень.

Зазначене провадження розглядалося як наступне за провадженням, в якому рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.01.2015 року та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року позовні вимоги ПАТ Марфін Банк були задоволені і з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 00188/RO від 02.05.2006 року у загальному розмірі 229678.75 доларів США та 784452.27 гривень.

В подальшому всі виконавчі провадження Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області були завершені та ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов`язання перед правонаступником первісного кредитора ПАТ МТБ Банк, проте накладені арешти в рамках виконавчих проваджень є чинними. Із зазначених підстав ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження вимушений звернутися до суду із даною скаргою.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від скаржника 27.03.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримку скарги.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України,неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи необхідність дотримання встановленого частиною 1 статті 450 ЦПК України десятиденного строку розгляду скарги, достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються, та стягувача, які не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.

Розглянувши скаргу і матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року у справі № 522/24697/13-ц за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ Марфін Банк 229 678.75 доларів США, 784452.27 гривень та 3654 гривень судових витрат.

Згодом в Приморському районному суді міста Одеси була розглянута справа № 522/22158/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Писаренко Євгена Сергійовича, про накладення стягнення на користь ПАТ МТБ БАНК на майно, передане спадкоємцям в натурі - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89.3 кв.м., дачного будинку АДРЕСА_2 .

В забезпечення виконання зобов`язань до кредитного договору між ВАТ МТБ, правонаступником якого є ПАТ МТБ БАНК, та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, посвідчений 02.06.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2926, за умовами якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89.3 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і з того моменту відкрилася спадщина для її спадкоємців.

Спадкоємцями першої черги були сини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

У провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Писаренко Євгена Сергійовича, про накладення стягнення на користь ПАТ МТБ Банк на майно, між Публічним акціонерним товариством "МТБ БАНК" та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, яку суд затвердив ухвалою від 17 грудня 2020 року.

За умовами мирової угоди Банк визнав, що з моменту підписання Мирової угоди та затвердження її судом, не матиме жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як спадкоємців, які прийняли спадщину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Банк у тридцятиденний термін з дати затвердження мирової угоди судом відкликав виконавчий лист, що був виданий на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року у справі № 522/24697/13-ц та за результатом перегляду рішення Апеляційним судом Одеської області від 19 травня 2015 року, з виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

29.01.2021 року ПАТ МТБ Банк направив довідку від 29.01.2021 року за № 01/112-01/44-Д Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про укладення мирової угоди, про відсутність будь яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 , у зв`язку з повним погашенням ним боргових зобов`язань, та про відкликання виконавчого листа.

Приватний виконавець Колечко Д.М. постановою ще від 31.03.2020 року зняв арешт з коштів ОСОБА_1 , а постановою від 23.02.2021 року повернув виконавчий документ стягувачу.

На теперішній час всі виконавчі провадження стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" завершені, інформація в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 відсутня, але у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до сих пір існують три арешти майна ОСОБА_1 , накладених у різний період судовими виконавцями, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.10.2023 року за № 504034620023 12155335114.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує: арешт нерухомого майна з Реєстраційним номером обтяження № 10597367, зареєстрований 29.07.2015 року Державним реєстратором Рогачко П.О. на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 б/н від 29.07.2015 року (видавник ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області); арешт нерухомого майна з Реєстраційним номером обтяження № 13347419, зареєстрований Державним реєстратором Ребрій А.О. 19.02.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 № 50221230 (видавник ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області); арешт нерухомого майна з Реєстраційним номером обтяження № 18198724, зареєстрований Державним реєстратором Мельниченко А.В. на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 № 52271403 від 19.09.2016 року (видавник Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області).

У відповідіна запитадвоката КравченкоО.М.Відділом примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень вОдеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) від 05.02.2024 року за № 03.1/3125 було зазначено, що за отриманою інформацією з Єдиного реєстру виконавчих проваджень дійсно на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 522/24697/13ц у провадженні № 48268662 з 29.07.2015 року по 30.12.2015 року. 30.12.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Цей виконавчий лист повторно перебував на виконанні з 18.02.2016 року по 29.06.2016 року (ВП 50221230). Також була винесена постанова про повернення виконавчого документа.

З 19.09.2016 року суб`єктом оскарження у виконавчому провадженні № 52271403 втретє на виконання стягнення на підставі виконавчого листа № 522/24697/13ц було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

На теперішній час такий виконавчий лист не перебуває на виконанні у суб`єкта оскарження, матеріали виконавчих проваджень знищені закінченням строку зберігання у відповідності до наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями за № 1829/5 від 07.06.2017 року.

У відповіді також було зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) і рекомендовано на підставі частини 5 статті 59 Закону України Про виконавче провадження для зняття арештів звернутися до суду.

За нормами частини 1статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду за частиною 5статті 59 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв`язку з виконанням боржником боргових зобов`язань після повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного його пред`явлення до виконання, а може бути знятий лише за рішенням суду.

У відповідності достатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПКУ, порушено їхні права чи свободи.

За статтями 448, 449 ЦПКУ сторони виконавчого провадження подають скаргу до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргуможе бутиподано досуду: а)у десятиденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи; б)у триденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа,у разіоскарження постановипро відкладенняпровадження виконавчихдій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пунктах 13, 14, 16, 17, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах йдеться мова про те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПКУ.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, за подання скарги судовий збір не сплачується.

Оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження то питання про відновлення її прав як власника майна має бути вирішено у порядкурозділу VII ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 укладено мирову угоду зі стягувачем, мирова угода затверджена ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17грудня 2020року, всі борговізобов`язання ОСОБА_1 погасив перед Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк", що підтверджується Довідкою ПАТ "МТБ Банк" від 29.01.2021 року за № 01/112-01/44-Д, умови мирової угоди повністю виконані сторонами, то підстав для існування арештів, обтяжень майна чи заборони його відчуження не існує.

Так як виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання, то арешт і заборона відчуження майна підлягають скасуванню судом.

Керуючись статтями 223, 260,261,447 -452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних судових виконавців, за участю стягувача - ПАТ МТБ Банк та органу виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про скасування арешту та заборону відчуження майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) з Реєстраційним номером обтяження № 10597367, зареєстрований 29.07.2015 року Державним реєстратором Рогачко П.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 29.07.2015 року (видавник ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області).

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) з Реєстраційним номером обтяження № 13347419, зареєстрований Державним реєстратором Ребрій А.О. 19.02.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50221230 (видавник ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області).

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) з Реєстраційним номером обтяження № 18198724, зареєстрований 21.12.2016 року Державним реєстратором Мельниченко А.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52271403 від 19.09.2016 року (видавник Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 15 днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Б. Свячена