Ухвала суду № 118284276, 11.04.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/336/24

Провадження №1-кс/726/142/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023262020000821 від 04.03.2023, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

11.04.2024 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки у його провадженні також знаходиться кримінальне провадження (справа № 726/321/24) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Таким чином з метою недопушення порушень вимог КПК України, оскільки участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні може негативно вплинути на розгляд цього кримінального провадження, просить задовольнити клопотання про відвід.

У судовому засідання із розгляду такого клопотання прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 , у вирішенні питання відводу поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подане клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , суд доходить такого висновку.

Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на розгляді головуючого судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023262020000821 від 04.03.2023, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Згідно із обвинувальним актом було укладено ряд договорів із ФОП ОСОБА_9 .

Крім того, на розгляді головуючого судді ОСОБА_4 перебуває справа №726/321/24 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 367 КК України.

Таким чином наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , оскільки у його провадженні перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 367 КК України, а винесення вироку щодо нього унеможливить подальший розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен бути відведений від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно із Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З врахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 367 КК України, фактичні обставини якого є спільними із обставинами обвинувачення ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023262020000821 від 04.03.2023, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023262020000821 від 04.03.2023, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Справу № 726/336/24 (провадження №1-кп/726/68/24) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1