Ухвала суду № 118284274, 11.04.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/336/24

Провадження №1-кп/726/68/24

Категорія 99

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023262020000821 від 04.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді директора ТОВ «БУДСПЕЦМОНТАЖ», раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України в одне провадження, мотивуючи це тим, що обставини, які підлягають дослідженню в обох кримінальних провадженнях є взаємопов`язані та не можуть досліджуватись окремо, оскільки це може вплинути на об`єктивність та повноту судового розгляду, а в подальшому на справедливість судового рішення. Вказує також, що в обох кримінальних провадженнях містяться одні і ті самі докази, що може призвести до надання їм різної оцінки суду в кожному провадженні окремо. про витребування процесуальних документів, а саме: повного розширеного витягу з ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні просив суд вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник КЕВ м. Чернівці ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_5 в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 УКК України в одне провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті із невстановленою слідством особою, натомість обвинуваченому ОСОБА_7 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті. А також дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кваліфікуються за різними статтями Кримінального Кодексу України, а тому підстав для об`єднання кримінальних проваджень суд не вбачає.

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367УКК України в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1