Ухвала суду № 118279416, 11.04.2024, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/764/24

2/683/525/2024

У Х В А Л А

11квітня 2024року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівськийрайонний судХмельницької областіЛуговий О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon» по цивільній справі № 683/764/24 за позовом Кредитної спілки «Лакі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №683/764/24 (2/683/525/2024) за позовом КС «Лакі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал А.А., звернувся до суду із заявою про забезпечення проведення судового засідання по справі №683/764/24 (2/683/525/2024) призначеного на 18.04.2024 року на 13 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyСon».

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з такого.

Відповідно доч.1,2статті 212ЦПК України,учасники справимають правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуза умовинаявності усуді відповідноїтехнічної можливості,про якусуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,крім випадків,коли явкацього учасникасправи всудове засіданнявизнана судомобов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд констатує, що представником відповідача дотримано вимог процесуального закону при поданні відповідної заяви.

За такого, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, а також враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», суд постановляє ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 18 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас, щодо заяви представника відповідача про проведення всіх подальших судових засідань по справі № 683/764/24 в режимі відеоконференції, суд зазначає, що виходячи зі змісту ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а не розгляд всієї справи в цілому, тобто всіх судових засідань. До того ж, передбачено бронювання систем відеоконференцзв`язку на конкретну дату та час проведення судового засідання.

При цьому, станом на час розгляду відповідної заяви, дати всіх судових засідань у даній справі ще не визначені.

За такого постановлення ухвали про участь представника відповідача в усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції не видається можливим.

Керуючись ст.211-212,258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, задовольнити частково.

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Лакі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначений на 18 квітня 2024 року на 13 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу «EasyСon».

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, в частині проведення всіх подальших судових засідань по справі № 683/764/24 у режимі відео конференції - відмовити.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: