Рішення № 118278127, 04.04.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

04 квітня 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/179/24

провадження № 2/578/128/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленнясторін занаявними усправі матеріаламицивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК»

до ОСОБА_1

про стягненнязаборгованості

та установив:

У березні 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» в особі представника адвоката Мужика Назара Тарасовича /далі по тексту також АТ «СЕНС БАНК», Банк, позивач, представник позивача/ звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 /даліпо текстутакож відповідач, ОСОБА_2 /про стягненнязаборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.02.2021 ОСОБА_2 уклала з Акціонерним товариством «Альфа Банк»угоду прообслуговування кредитноїкартки тавідкриття відновлювальноїкредитної лінії№ 631597887, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 227 520,76 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 07 березня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи відбувся 04.04.2024.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Крім цього, відповідач не подав заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України /далі по тексту також ЦК/ визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини.

Положеннями статті 13 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також ЦПК/ передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 26.02.2021 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Альфа Банк» було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631597887, Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», Паспорт споживчого кредиту, Заяв (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування /ас 4-6/.

Відповідно до оферти ОСОБА_2 підписанням цієї аферти/Угоди запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк».

Згідно з п. ІІ оферти, позичальник запропонувала банку відкрити їй поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні.

Відповідно до п. ІІІ оферти, відповідачу надано кредитну лінію у розмірі 200 000 грн. Процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій запропоновано встановити та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 35,99 % річних. Тим процентної ставки - фіксована.

Позичальник зобов`язалась повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені вказаним кредитним договором.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності до якого запис про зміну найменування позивача внесено 30.11.2022.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було.

Позичальник свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем станом на 17.07.2023 заборгованість Відповідача за кредитом складає 227 520,76 грн /ас 9-15/.

25.01.2024 позивачем направлено на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак вказана вимога відповідачкою була проігнорована.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до статті 525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 614 ЦК передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1050 ЦК встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до чч. 1, 6 статті 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору частини четвертої статті 263 ЦПК, має враховуватися судом, у контекстідотримання принципузмагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач, отримавши позов з додатками, заперечень на позов не подав.

Обставин, викладених у позові, не спростував.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 141 ЦПК.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 274, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«СЕНС БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ:23494714; місцезнаходження: 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 100) заборгованість за кредитним договором № 631597887 у розмірі 227 520 (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять) грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ:23494714; місцезнаходження: 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 100) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» ЄДРПОУ:23494714,місцезнаходження юридичної особи: вул. Велика Васильківська, будинок 100, м. Київ 03150.

Представник позивача: МУЖИК Назар Тарасович, РНОКПП: НОМЕР_2 ,довіреність № 020686/24 від 10.01.2024.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. КОСАР