Ухвала суду № 11827756, 05.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р. м. КиївК-13947/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді -Черпіцької Л.Т.

Суддів -Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Леонтович К.Г.

Чалого С.Я.

при секретарі -Гутніченко А.М.

за участю представника:ДПА у Дніпропетровській області Петерса В.І.

ТОВ "ФК "Гамбит" Переяславської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційними скаргамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гамбит" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Скло-інвест"

напостанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009

у справі№ 8/464-07

за позовомПрокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

доВідкритого акціонерного товариства "Термопластавтоматика"

треті особи :1.Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

2.Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

провизнання установчих документів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до ВАТ "Термопластавтоматика" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства-відповідача у формі товариства з обмеженою відповідальністю; визнання недійсними установчих документів підприємства-відповідача у формі товариства з обмеженою відповідальністю з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнання недійсним запису про державну перереєстрацію підприємства-відповідача з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну перереєстрацію з моменту його видачі; визнання недійсними установчих документів підприємства-відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнання недійсною реєстрацію випуску акцій підприємства-відповідача з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій підприємства-відповідача з моменту його видачі; припинення державної реєстрації підприємства-відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація ТОВ «Термопластавтоматика»відбулась з порушенням п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», оскільки під час проведення 24.03.2004 державної реєстрації товариства державному реєстратору не було надано документ, який підтверджує формування учасниками товариства статутного фонду товариства, і ці порушення на теперішній час неможливо усунути, що є підставою для припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі, особи, які не брали участь у справі, але суд апеляційної інстанції вирішив питання про їх права, ТОВ "Фінансова компанія "Гамбит" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Скло-інвест" звернулись з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційних скаргах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржники ставлять питання про скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009.

ТОВ "Фінансова компанія "Гамбит" просить винести рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»набув чинності лише через три місяці після здійснення спірних правовідносин, а саме 01.07.2004, а враховуючи діюче на момент проведення державної реєстрації відповідача законодавство, ТОВ «Термопластавтоматика»зареєстрована в установленому законом порядку і підстави для задоволення позову відсутні.

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Скло-інвест" просить направити справу на новий розгляд з тих підстав, що судами до спірних правовідносин не застосовано положення ст. 250 Господарського кодексу України. Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, у разі допущення при створенні юридичної особи порушень, які не можна усунути, а також у інших випадках, встановлених законом, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи. Однак, як встановлено судами відсутні порушення, які неможливо усунути, оскільки на момент розгляду справи відсутня обставина, яка стала підставою позову (неповна сплата учасниками внесків до статутного фонду), статутний фонд сформований повністю, а отже, позов є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська 24.03.2004 зареєстровано ТОВ «Термопластавтоматика», ідентифікаційний код 32926707, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №04052577Ю0020941.

Статтею 6 Статуту вищевказаного товариства передбачено, що учасниками товариства є ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які зобов'язані внести до статутного фонду певні частки у вигляді простих іменних акцій ВАТ „Побутприлад". Дані внески передаються на баланс ТОВ «Термопластавтоматика»не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому до моменту державної реєстрації кожен з засновників вносить до власності товариства 100 % вказаних вище акцій.

25.03.2004 засновники ТОВ «Термопластавтоматика»прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом перетворення ТОВ «Термопластавтоматика»(протокол №2 зборів учасників ТОВ «Термопластавтоматика»від 25.03.2004).

30.03.2004 виконавчим комітетом Ленінської районної ради м.Дніпропетровська зареєстровано статут ВАТ „Термопластавтоматика", затвердженого установчими зборами ВАТ „Термопластавтоматика" від 25.03.2004.

Згідно п. 1.1 вищезгаданого статуту, ВАТ „Термопластавтоматика" є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ „Термопластавтоматика".

15.05.2006 Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у зв'язку із зверненням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №7109/10/35-311 від 07.04.2006 проведена позапланова перевірка ТОВ „Інкомсток" з питання дотримання реєстратором Положення „Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Комісії № 60 від 26.05.1998, під час реєстрації переходу права власності на акції ВАТ „Побутприлад".

Згідно з витягом з Журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ „Побутприлад", який є додатком до акту перевірки від 15.05.2006 ТОВ „Інкомсток", зміни в реєстрі власників акцій ВАТ „Побутприлад", у зв'язку із передачею акцій громадянам до статутних фондів підприємств, проведені реєстроутримувачем (ТОВ „Інкомсток") 30.03.2004.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що на момент проведення державної реєстрації ТОВ «Термопластавтоматика»24.03.2004, статутний фонд товариства не було сформовано, документ, який підтверджує внесення засновником вкладу до статутного фонду юридичної особи у розмірі встановленому законом державному реєстратору не надавався та не міг бути наданий, що свідчить про те, що створення ТОВ «Термопластавтоматика»відбулось з порушенням закону, яке зараз неможливо усунути, а це є підставою для визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Термопластавтоматика».

Однак Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Стаття 10 вищевказаного закону встановлює, що зокрема міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. В свою чергу, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст.11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

Стаття 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, яка визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад не відносить до повноважень відповідних рад здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Таку реєстрацію відповідно до приписів ст. 1, 5 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” проводить державний реєстратор - посадова особа у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, судами не було проаналізовано норми Конституції України, Закону України “Про місцеве самоврядування”, Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” та інших законодавчих актів, які дають підстави стверджувати, що міська рада не є органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Крім того, судами зроблено помилковий висновок, з приводу того, що оскільки запис про державну реєстрацію ТОВ «Термопластавтоматика»визнано недійсним то й усі подальші записи щодо перетворення товариства також повинні бути визнані недійсними, а визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Термопластавтоматика»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, неможна усунути.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону України “Про господарські товариства”, до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобовязаний внести до статутного фонду не менше 30% вказаного в установчих документах вкладу. Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, підставами для ухвалення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону. Порушення відповідача щодо не внесення до статутного фонду не менше 30% відсотків вказаного в установчих документах вкладу було усунено 30.03.2004, що підтверджується копією журналу записів в реєстрі емітента ВАТ «Побут прилад». який веде реєстратор ТОВ «Інкомсток», на який і посилається суд першої та апеляційної інстанцій.

Також, судами залишено поза увагою той факт, що адміністративний позов прокурора містить вимоги до ВАТ «Термопластавтоматика», а відповідно до припису пункту 4 ч. 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Частина 4 статті 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Діюче законодавство України, що регулює повноваження органів місцевого самоврядування не наділяє міські ради правом звернення до суду із позовом до субєктів господарської діяльності юридичних осіб про припинення їх державної реєстрації або визнання недійсними установчих документів тощо. Судами не досліджено чи вимоги, заявлені прокурором, відносяться до повноважень міської ради.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ«Термопластавтоматика»з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, та позовних вимог щодо визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ «Термопластавтоматика»з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, а також позовних вимог про випуск акцій, то судами не зясовано, чи належать дані вимоги до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Позовні вимоги, які повязані із визнанням недійсними установчих документів відповідача та випуском цінних паперів це корпоративний спір і його належить розглядати в порядку господарського судочинства. Прокурор у зазначених правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо відповідача. Проте судами не встановлено належність даних вимог до вирішення в іншому порядку ніж адміністративному.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гамбит" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Скло-інвест" задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) Судді:(підписи) З оригіналом згідно Суддя: Л.Т. Черпіцька