Ухвала суду № 118276212, 02.04.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/960/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Дончак Д.М. про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4-А, код ЄДРПОУ 14305909, звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/768936 від 20.12.2019 року в розмірі 190632,16 гривень. Крім цього,позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

22 березня 2024 року в системі «Електронний суд» отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Дончак Д.М. про проведення судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Разом з цим, клопотань чи заперечень щодо розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження зі сторони відповідача до суду не надходило, в судове засідання відповідач не з`явився.

Крім цього, суд констатує , що позовна заява подана до ОСОБА_2 , а клопотання представника відповідача надійшло стосовно відповідача ОСОБА_1 .. При цьому, доказів що вказані особи є однією особою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції є безпідставним та необґрунтованим щодо обставин необхідності проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Зокрема, представником відповідача не доведено факт неможливості його безпосередньої участі в судових засіданнях.

При цьому, враховуючи, що Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено право учасників справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак представником відповідача у клопотанні не обґрунтовано неможливість його явки в судове засідання, суд приходить до висновку, що перешкод в безпосередній участі представника відповідача в судовому засіданні немає, тому у задоволенні клопотання про проведеннясудових засіданьв режимівідеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Дончак Д.М. про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції у цивільній справіза позовноюзаявою АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН