Ухвала суду № 11827038, 29.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-28959/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А., суддів: Попова В. В., Блохіна А. А.

при секретарі судового засідання Касьяновій В. М.

за участю представників сторін:

від позивача Кушніренко І.О. - за довір.

від відповідача не прибули

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року у справі № 2-а-28959/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕ-СХІД» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання неправомірним наказу від 24.11.2009р. N 626 про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами в частині скасування спеціального дозволу № 3523 від 25.11.2004р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕ-СХІД» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання неправомірним наказу від 24.11.2009р. N 626 про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами в частині скасування спеціального дозволу № 3523 від 25.11.2004р., а саме: визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 24 листопада 2009 року N 626 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3523 від 21.11.2004 р. наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Вугле-Схід», Луганська область, Антрацитівський район, с.Рафайлівка, вулиця Підлісна, 27 «А», ідентифікаційний код 32260897.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача, в судовому засіданні та в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Представник відповідача про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до суду не прибув.

Апеляційним судом, на підставі ч.2 ст.195 КАС України, було задоволене клопотання позивача про залучення та дослідження додаткових документальних доказів, які не надавалися та не досліджувалися судом першої інстанції. Колегія суддів визнала обґрунтованими посилання позивача про неможливість надання таких доказів суду першої інстанції через вилучення їх, під час обшуку, слідчим відділу податкової міліції ДПІ у м. Красний Луч Луганської області та відсутності у позивача, у цьому звязку, під час розгляду справи судом першої інстанції. Вилучення вказаних документів підтверджується доданою до клопотання позивача копією протоколу обшуку від 23.12.2009 р.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

25.11.2004 року відповідачем був виданий ТОВ «ВУГЛЕ-СХІД» спеціальний дозвіл на користування надрами № 3523. Відповідно до цього дозволу видами користування надрами позивача є геологічне вивчення, дослідно промислова розробка, видобування, та інше.

Зазначеним дозволом передбачені особливі умови його дії, зокрема: виконання умов Держуправління екоресурсів в Луганській області, Мінпаливенерго, Держнаглядохоронпраці, обовязкова своєчасна сплата платежів до бюджету та подача встановленої звітності.

У листопаді 2008 року ДО «Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр» було проведено перевірку діяльності позивача як користувача надрами, за результатами якої був складений акт б/н від 11.2008р. В акті було рекомендовано винести питання щодо анулювання наданого позивачу дозволу № 3523 від 25.11.2004 р., на розгляд міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування, у відповідності з п.19 Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 273.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 626 від 24.11.2009 року, на підставі пунктів 19 та 20 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 17 червня 2009 року №608 та враховуючи рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 04.11.2009 р.№9, був анульований дозвіл № 3523 від 25.11.2004 р. на підставі того, що позивач більш ніж два роки не проводив роботи, передбачені цим дозволом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем наказу , з огляду на наступне.

За приписами ч.2 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень зобовязаний довести правомірність свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову про протиправність такого рішення.

Відповідно до статті 19 Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям та громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на таке користування засвідчується актом про надання гірничого відводу. Останній є частиною надр, наданою користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

Статтєю 17 цього ж кодексу встановлено, що гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Верховною Радою Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами народних депутатів і підлягають реєстрації в органах державного гірничого нагляду.

За змістом статті 23 Кодексу, землевласники й землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення, торф загальною глибиною розробки до двох метрів і прісні підземні води до 20 метрів, а також використовувати надра для господарських і побутових потреб.

З наведеного вбачається, що право користування надрами для їх промислової розробки виникає в користувача лише за одночасної наявності таких умов, як одержання ліцензії, яка підтверджує відповідну кваліфікацію та можливості користуватися надрами і видається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, та одержання гірничого відводу, що видається обласною радою, в той час як користування надрами для непромислової розробки дозволяється без додержання вказаних умов.

Оскільки спеціальний дозвіл № 3523 на право видобування вугілля камяного в межах шахтної ділянки «Нагольчанська 1-2» було видано ТОВ "Вугле-Схід" 25 листопада 2004 року, а гірничий відвід на вказане родовище одержано останнім лише 30 жовтня 2009 року, право користування надрами цього родовища для промислової розробки виникло у зазначеного підприємства лише з 30 жовтня 2009 року, а до цього моменту воно мало право лише видобувати корисні копалини для своїх господарських потреб загальною глибиною розробки до двох метрів.

Апеляційним судом, після дослідження наданих позивачем документів, встановлено і матеріалами справи підтверджено, що протягом 2005 - 2009 рр. позивачем було розроблено «Проект відробки запасів по платам Із та Із поля шахтної ділянки «Нагольчанська 1-2», який пройшов технічну експертизу в Луганському ЕТЦ, в межах названого проекту розроблено проект гірничого відводу , який також пройшов технічну експертизу в Луганському ЕТЦ та, відповідно до цього було отримано гірничій відвід на вказане родовище, про що вказувалося вище. В акті перевірки діяльності користувача надр, складеному в листопаді 2008 року, ДО «Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр було встановлено, що позивач не отримав, на час перевірки, правовстановлюючі документи на землю під розміщення проммайданчика шахти через зупинення Указом Президента України «Про зупинення дії положення постанови КМУ від 22.02.2008 р. №90» набуття права оренди вільних земельних ділянок. Отже, самі перевіряючі визнавали, що причина неотримання вказаних документів не залежала від позивача та викликана змінами в законодавстві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що своєчасному отриманню всіх необхідних документів для початку промислової розробки родовища, на яке відповідачем виданий спеціальний дозвіл на користування надрами, перешкодила загибель, 03.10.2005 року, одного із засновників позивача, який володів 75% статутного капіталу ТОВ "Вугле-Схід" та подальше переоформлення спадкоємцями відповідного права померлого. При цьому, судовий спір між спадкоємцями тривав до серпня 2009 року та у вересні цього ж року, після продажу спадкоємцями своїх часток в статутному капіталі позивача, у останнього зявилися нові засновники. До цього часу, діяльність підприємства, у т. ч. з промислової розробки родовища, не могла здійснюватися в повному обсязі, оскільки спадкоємці до закінчення спору не могли розпорядитися часткою учасника ТОВ "Вугле-Схід".

Тобто, протягом вказаного періоду з моменту одержання спеціального дозволу на користування надрами, позивач не міг розпочати промислову розробку вказаного родовища з поважних причин, зокрема у зв'язку із відсутністю гірничого відводу та смертю засновника, який володів 75% статутного капіталу підприємства, але розпочав і проводив діяльність з підготовки до промислової розробки.

Колегія суддів зазначає, що пункт 6 статті 26 Кодексу та пункти 19,20 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, пов'язують можливість анулювання спеціального дозволу на користування надрами та припинення права користування надрами з відсутністю факту початку користування надрами надрокористувачем, а не із способами, якими він приступив до користування надрами: шляхом непромислового видобутку корисних копалин, промислової розробки родовища чи виконання підготовчих робіт до такої розробки.

Викладене свідчить, що у Міністерства були відсутні підстави для припинення права користування надрами та скасування спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ "Вугле - Схід " на право видобування вугілля камяного межах шахтоділянки «Нагольчанська 1-2».

Відповідачем, до прийняття спірного наказу, причини несвоєчасного початку позивачем промислового користування надрами не зясовані, оцінки їм а ні в акті перевірки діяльності користувача надр, складеному в листопаді 2008 року, ДО «Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр, ні в протоколі міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 04.11.2009 р. не надано. Крім того, вказані документи, які враховувалися Міністерством при виданні спірного наказу, мають розбіжності при зазначенні причин анулювання спеціального дозволу. Зокрема, в акті вказано про те що позивач протягом двох років не приступив до користування ділянкою надр, тоді як в протоколі міжвідомчої робочої групи вказується про припинення позивачем робіт, передбачених дозволом, більш ніж на два роки та неодноразове порушення ним умов дозволу, умови користування ділянкою надр. Щодо останніх порушень, вказаних в протоколі, то вони взагалі не підтверджені будь якими документами та відомостями, тому виходячи з чого відповідач зробив відповідні висновки не доводиться можливим встановити.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Оскільки ТОВ " Вугле - Схід " згоди на припинення права користування надрами надано не було, висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень для прийняття спірного наказу є правильним і відповідає нормам законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права, апеляційна скарга Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не спростовує висновок суду першої інстанції про незаконність спірного наказу тому, така скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року у справі № 2-а-28959/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року у справі № 2-а-28959/09/1270 - залишити без змін.

У судовому засіданні 29 липня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 03 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийС. А. Малашкевич

Судді В. В. Попов

А. А. Блохін