Ухвала суду № 11826967, 29.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-2879/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Губській Л.В., Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю:

представника позивачаУсової К.В.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року по справі № 2а-2879/10/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Фірма К-777» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0002282340 від 02.02.2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0002282340 від 02.02.2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року по справі № 2а-2879/10/1270 позовні вимоги Малого приватного підприємства «Фірма К-777» були задоволені у повному обсязі, а саме:

скасовано рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про застосування штрафних санкцій від 02.09.09р. № 0002282340 відносно Малого приватного підприємства «Фірма «К-777». Стягнуто з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Фірма «К-777» судовий збір в сумі 3,40 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Виконавчим комітетом Луганської міської ради зареєстроване Мале приватне підприємство «ФІРМА «К-777», і.к. 13410923 за № 1 382 120 0000 005083 від 08.09.92р.

16.07.97 р. МПП «ФІРМА «К-777» зареєстроване як платник податку на додану вартість за № 134 109 212 360 (.а.с.19).

Співробітниками Ленінської Міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на підставі графіку перевірок СПД з питань контролю за розрахунковими операціями за серпень 2009 року та направлення № 335 від 18.08.2009 року була проведена перевірка дотримання позивачем порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Порушень процедури проведення перевірки, що тягне скасування її результатів судом під час розгляду справи не встановлено.

За результатами перевірки був складений акт від 18.08.09р. Під час перевірки було встановлено факт незабезпечення оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження в Книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскального звітного чеку. Так в акті перевірки від 18.08.2009 року значиться про неоприбуткування готівки в сумі 1874, 50 грн. відповідно до 2 звіту № 0055 від 12.12.07р. в КОРО № 1236004273 від 23.10.07 р. По вказаній даті облік в КОРО не зроблено; не оприбутковано готівкові кошти в день їх фактичного надходження, чим порушено п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення КОРО та розрахункових книг, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. невиконання щоденних записів про рух готівкових коштів та сум розрахунків. Таким чином, встановлено порушення ; п. 26 абз. З Постанови НБУ № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті України» від 15.12.04. зі змінами та доповненнями ( а.с. 6-7).

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 02.09.09р. № 0002282340 на суму 9372, 50 грн. ( 1874, 50 грн. х 5), що оскаржується позивачем (а.с. 8).

Як вбачається з 2 звіту № 0055 від 12.12.07р. (а.с.52), він дійсно має данні про операції службового внесення в сумі 145,00 грн. до каси, а також службової видачі грошових коштів - в розмірі 2016,10 грн. (що складається з готівки в розмірі 1874,50 грн. + 145,00 грн. внесених коштів - за вирахуванням готівки в сумі 3,40 грн. - залишок в касі).

Відповідно до прибуткового касового ордеру №808 від 12.12.2008 року на суму 2016,10 грн. зазначена сума готівки була оприбуткована до каси підприємства (а.с.22).

Відомості про складання 12.12.2008 року прибуткового касового ордеру №808 на суму 2016,10 грн. відображені в інших касових документах позивача, а саме: в журналі-ордері і відомості за рахунком 702 Дохід від реалізації товарів за грудень 2008 року (а.с.69); в реєстрі виданих податкових накладних (а.с.71 зворотній лист); в реєстрі документів за грудень 2008 року (а.с.73).

Розглядаючи справу за змістом заявлених позовних вимог, суд керується наступними нормами чинного законодавства.

Стаття 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1)проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2)видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3)застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; 4)забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; 5)у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; 9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Згідно з розділом 7 п.7.5 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. № 1336 (далі Перелік) - використання книги УРО зареєстрованої на РРО передбачає: наявність книги УРО на місці проведення розрахунків, де встановлений РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках УРО; щоденне виконання записів про рух грошових коштів та сум розрахунків, при цьому данні по сумах, отриманих від покупців ( клієнтів) та данні по сумах, виданих покупцям ( клієнтам) записуються окремо. Однак, п. 7.7 розділу 7 вищезазначеного Переліку встановлено, що в разі роздрукування на РРО під час робочого дня декількох звітних фіскальних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі УРО, записи в розділі 2 книги ОРО роблять в кожному фіскальному звітному чеку окремо. Якщо фіскальний звітній чек має данні про операції службового внесення та службової видачі грошових коштів, то графи 3 та 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати. Як вбачається з матеріалів справи, книга обліку розрахункових операцій позивача зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою № 123004273р (а.с. 14, 15,20).

Позивач не заперечує факту не заповнення ним граф книги ОРО та не внесення інформації з 2 звіту № 0055 від 12.12.07р., який містив дані про операції службового внесення та службової видачі грошових коштів.

Представник відповідача не заперечує наявності в 2 звіті позивача № 0055 від 12.12.07р. відомостей про операції службового внесення та службової видачі грошових коштів, в розмірі 1874, 50 грн., а також тих обставин, що на час перевірки 2 звіт позивача № 0055 від 12.12.07р. був вклеєний в книгу ОРО позивача № 1236004273 від 23.10.07 р.

Зазначені обставини підтверджені зазначеними вище доказами, що є в матеріалах справи, а також показаннями свідків.

Тому суд, встановивши правовідносини, що склалися між сторонами, вважає спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню в даному випадку, норму п.п. 7 розділу 7 Переліку і погоджується з ствердженнями позивача, що він не повинен був робити запис в книзі УРО.

Оскільки сам факт оприбуткування денної виручки в розмірі 1874, 50 грн. підтверджено численними доказами, наданими позивачем, а саме: копією 2 звіту позивача № 0055 від 12.12.07р.; журналом-ордером і відомістю за рахунком 702 Дохід від реалізації товарів за грудень 2008 року; реєстром виданих податкових накладних; реєстром документів за грудень 2008 року - суд вважає застосування санкції в п'ятикратному розмірі від неоприбуткованої суми денної виручки на суму 9372, 50 грн. ( 1874, 50 грн. х 5) необґрунтованим. Тому оскаржене податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 02.09.09р. № 0002282340 на суму 9372, 50 грн. є незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року по справі № 2а-2879/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року по справі № 2а-2879/10/1270 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 30 липня 2010 року.

Головуючий

Судді