Постанова № 118264167, 10.04.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3602/24

3/758/2159/24

Категорія 225

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасовово непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2024 о 15:15 год. за адресою м. Київ, проспект Правди, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі в режимі таксі без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав пояснення, що він не надає послуг таксі. Вказував на те, що погодився підвести громадянку ОСОБА_2 до АДРЕСА_2 , оскільки зазначена адреса знаходиться неподалік його місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 316904 від 14.03.2024, поясненнями ОСОБА_2 та диском із відеозаписом з бодікамери поліцейського № 477754.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери, працівниками поліції було отримано виклик на лінію «102» від громадянки ОСОБА_2 . Працівниками поліції було встановлено, що о 15:15 год. за адресою м. Київ, проспект Правди, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення ОСОБА_2 .

Як вбачається із відеозапису, при перевірці документів, водій повідомив, що «жіночка викликала таксі». Це підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , яка вказує на те, що замовила таксі через додаток «Bolt» для поїздки за маршрутом просп. Правди, 47 ( ТЦ «Ретровіль», 1 вхід) до вул. Кінцева, 17.

При дослідженні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 зазначав, що «ліцензія мені не потрібна, я не працюю в «Bolt», завантажив собі додаток який називається «драйвер», я не є співробітником таксі». Однак згодом останній вказав: «я зареєстрований в «Bolt», але ніяких на руки «бумажок» не видається». На запитання поліцейського про те, що водію було відомо, що ОСОБА_2 викликала саме таксі, водій відповідає «так». При подальшому спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 казав, що «працює водієм таксі десь місяць-півтора». Не заперечує той факт, що йому на телефон надійшов виклик на суму 209 грн для поїздки за маршрутом просп. Правди, 47 ( ТЦ «Ретровіль», 1 вхід) до вул. Кінцева, 17.

Відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з положеннями постанови КМУ від 02.12.2015 № 1001 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом» господарська діяльність може провадитись частково за такими видами: внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу без конфіскації грошових коштів одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 164, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації грошових коштів одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA728999980314050542000026008, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ