Постанова № 11826307, 30.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29 червня 2010 року Справа № 2-26/9286.2-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

прокурор: ОСОБА_1, посвідчення № 299 від 28.09.2007;

позивача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест");

відповідача: не з'явився (Приватне підприємство "РАФА");

3 особи: не з'явився (Міністерство оборони України);

3 особи: не з'явився (Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 02.03.2009 у справі № 2-26/9286.2-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" (вул. Горького, 3а, с.Українка, Сімферопольський р-н, 97562; вул.Марка Донського, 22, кв.85, місто Сімферополь, 95047)

до Приватного підприємства "РАФА" (вул. Л. Українки, 8а-20, місто Євпаторія, 97400)

3 особи: Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ, 01001)

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва (просп. Миру, 62-а, місто Миколаїв, 54056)

за участю військового прокурора Миколаївського гарнізону (вул. Нікольська, 18а, місто Миколаїв, 54030) за поданням військового прокурора Миколаївського гарнізону про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 у справі 2-11/3939-2007 про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі про стягнення 700 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2009 по справі № 2-26/9286.2-2008 (суддя Медведчук О.Л.) задоволено подання військового прокурора Миколаївського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-11/3939-2007 та скасована ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" та Приватним підприємством "Рафа" і відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" та Приватним підприємством "Рафа".

Ухвала суду мотивована відсутністю правових підстав для затвердження мирової угоди, а саме передачі в рахунок погашення боргу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 22а, у зв'язку з відсутністю права власності у боржника на зазначене майно.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити прокурору в задоволенні його подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Сторона вважає, що внесення прокурором подання про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами можливо виключно в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на певні правовідносини. Але Міністерство оборони України, як орган виконавчої влади в інтересах якого діє прокурор, не було стороною у справі. Тому внесення подання особою, що не була стороною у справі суперечить нормам статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвала про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду була прийнята 03.05.2007, а рішення господарського суду Миколаївської області, яким за Приватним підприємством "Рафа" визнано право власності на нерухоме майно, скасовано лише 05.11.2007. Таким чином, на час затвердження мирової угоди у Приватного підприємства "Рафа" було право розпоряджатись спірним нерухомим майном. На думку сторони, обставини, що виникли або змінилися після вступу судового рішення в законну силу, не можуть бути нововиявленими обставинами.

Сторона вказує на недоведеність посилання прокурора на нікчемність договору фінансової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" та Приватним підприємством "Рафа".

Сторона наполягає на тому, що ухвалою про затвердження мирової угоди не визнавалось право власності на нерухоме майно, а ухвала була підставою для закриття виконавчого провадження у справі про стягнення сум. Тому сторона вважає, що прокурор втручається у процес виконавчого провадження, оскільки відносини, що стались між позивачем та відповідачем регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 і не повязано з судовим процесом у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Судове засідання було відкладено з 06.04.2009 на 27.04.2009, з 27.04.2009 на 13.05.2009.

Ухвалою першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" про відвід головуючого судді Лисенко В.А., суддів Волкова К.В. та Сотула В.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 призначено судово-бухгалтерську експертизу у справі № 2-26/9286.2-2008 та провадження зупинено.

Ухвалою першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 строк розгляду справи продовжено на 1 місяць.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 поновлено провадження у справі № 2-26/9286.2-2008 та призначено розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 замінено суддю Сотула В.В. на суддю Голика В.С.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 провадження по справі зупинено, до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2010.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2010 касаційна скарга повернута скаржнику без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 поновлено провадження у справі № 2-26/9286.2-2008 та призначено розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 29.06.2010, представник позивача, представник відповідача, представник Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними документами в матеріалах справи, і не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Перевіривши обставини справи на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Рафа" про стягнення 700000,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2007 по справі № 2-11/3939.1- 2007 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Рафа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" заборгованість у сумі 700000,00 грн. (а.с.58 том 1).

До господарського суду Автономної Республіки Крим 26.04.2007 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" надійшла заява про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди в процесі виконання рішення суду (а.с.62-65 том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 зазначена мирова угода була затверджена (а.с.115-117 том 1) на наступних умовах:

За рахунок погашення боргу Боржник передає, а Стягувач приймає у власність нерухоме майно, загальною вартістю 1 040 000 грн., що належить Боржнику на праві приватної власності на підставі витягання з реєстру прав власності на нерухоме майно №13650320 від 21.02.2007, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, б.22а, а саме:

літера А казарма 1 247,0 кв.м. загальною площею;

літера Б казарма 1 247,0 кв.м. загальною площею;

літера В штаб 269,0 кв.м. загальною площею;

літера Г-2 клуб-їдальня 2 462,6 кв.м. загальною площею;

літера Д роздягальня 102,0 кв.м. загальною площею;

літера Е ТП 17,7 кв.м. загальною площею;

літера Ж-3 казарма 3 412,8 кв.м. загальною площею;

літера З КІШ 124,5 кв.м. загальною площею;

літера И спорт.зал 1 306,8 кв.м. загальною площею;

літера К медпункт 888,2 кв.м. загальною площею;

літера Л чайна-військторг 346,6 кв.м. загальною площею;

літера М штаб 375,3 кв.м. загальною площею;

літера Н-2 учбовий корпус 2 253,3 кв.м. загальною площею;

літера О склад 272,8 кв.м. загальною площею;

літера П казарма 1 238,7 кв.м. загальною площею;

літера Р склад 715,4 кв.м. загальною площею;

літера С склад-свинарник 459,4 кв.м. загальною площею;

літера Т овочесховище 162,2 кв.м. загальною площею;

літера У сторожова 159,1 кв.м. загальною площею;

літера Ф казарма 561,4 кв.м. загальною площею;

літера X клас підготовки охорони 54,2 кв.м. загальною площею;

літера Ц казарма 307,8 кв.м. загальною площею;

літера Ч казарма 243,3 кв.м. загальною площею;

літера Ш казарма 470,5 кв.м. загальною площею;

літера Щ казарма 435,7 кв.м. загальною площею;

літера І - II споруді.

З моменту передачі Боржником у власність Стягувача вказаного в пункті 1 дійсної мирової угоди майна, боргові зобов'язання Боржника перед Стягувачем вважаються виконаними.

Різницю між вартістю майна і сумою боргу у розмірі 340 000,00 грн. Стягувач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Боржника в шестимісячний термін з моменту укладення дійсної мирової угоди згідно графіка :

до 23.05.2007 56 666,00 грн.

до 23.06.2007 56 666,00 грн.

до 23.07.2007 56 666,00 грн.

до 23.08.2007 56 666,00 грн.

до 23.09.2007 56 666,00 грн.

до 23.10.2007 56 670,00 грн.

По акту прийому - передачи від 28.04.2007 Приватним підприємством "Рафа" вищевказане майно, загальною вартістю 1 040 000,00 грн. було передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест", Сімферопольський район (а.с. 68-69 том 1).

17.12.2007 військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся з поданням про перегляд рішення суду від 03.05.2007 за нововиявленими обставинами (а.с.121-123 том 1).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Востаннє ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 02.03.2009 по справі № 2-26/9286.2-2008 (суддя Медведчук О.Л.) задоволено подання військового прокурора Миколаївського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-11/3939-2007 та скасована ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" та Приватним підприємством "Рафа" і відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" та Приватним підприємством "Рафа".

Зазначена ухвала є предметом розгляду апеляційній інстанції у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи, судова колегія надійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню з припиненням провадження за поданням військового прокурора Миколаївського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 про затвердження мирової угоди прийнята на стадії виконавчого провадження та має наслідки припинення виконавчого провадження у справі про стягнення сум.

Зазначена мирова угода не регулює припинення або набуття права власності, а регулює правовідносини сторін щодо погашення боргу за грошовим зобовязанням.

Відповідно до розяснень Вищого Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 із змінами та доповненнями від 30.04.2009 наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено (абзац 9 підпункту 3.9.66 пункту 3).

Вирішуючи питання щодо можливості перегляду ухвали суду про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами, судова колегія звертає увагу на розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 з відповідними змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 3.4. розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 з відповідними змінами та доповненнями, переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку. Тобто ухвали, винесені у відповідності зі статтями 20, 24-27, 31, 41, 58 і подібні, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.

Згідно зі статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливость оскарження ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Таким чином, у даному конкретному випадку ухвала про затвердження мирової угоди не підлягає оскарженню.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або винесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991, або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

На підставі зазначеного судова колегія скасовує ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 02.03.2009 у справі 2-26/9286.2-2008 та припиняє провадження у справі за поданням військового прокурора Миколаївського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 03.05.2007.

При цьому судова колегія звертає увагу прокурора, що він не позбавлений можливості витребувати державне майно із чужого незаконного володіння у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга у зв'язку з таким підлягає частковому задоволенню у частині скасування ухвали суду від 02.03.2009.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 3 частини першої), 104 (пунктом 4 частини першої), статті 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмасінвест" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 02.03.2009 у справі 2-26/9286.2-2008 скасувати.

Припинити провадження у справі за поданням військового прокурора Миколаївського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 03.05.2007 про затвердження мирової угоди.

Головуючий суддяПідпис

СуддіПідпис

Підпис