Постанова № 11826177, 24.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

додаткова Постанова

Іменем України

23 червня 2010 року

Справа № 2-22/531-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Молодіжне-1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 18 березня 2010 року у справі №2-22/531-2009

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7,Молодіжне. Сімферопольський р-н,97501)

до           комунального підприємства "Молодіжне-1" (вул. Шкільна, 3,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)

про стягнення 81598,20 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, комунального підприємства „Молодіжне –1”, про стягнення заборгованості за договором доручення №673 від 17 листопада 2008 року до договору №46-2-56/01/215 від 15 жовтня 2004 року в сумі 81 598,20 грн., у тому числі: основний борг –79 788,32 грн., 3% річних - 190,18 грн., індекс інфляції у розмірі 1 619,70 грн. (а.с. 3-5).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору доручення №673 від 17 листопада 2008 року до договору №46-2-56/01/215 від 15 жовтня 2004 року, а саме не здійсненням належним чином виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 79 788,32 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2010 року у справі №2-22/531-2009 (суддя Калініченко А.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль” задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства „Молодіжне-1” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль” заборгованість в сумі 76708,86 грн., у тому числі: основний борг –74898,98 грн., 3% річних –190,18 грн., індекс інфляції –1619,70 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання за договором, що і стало підставою для стягнення з відповідача штрафу та основної суми заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство „Молодіжне-1” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2010 року у справі №2-22/531-2009 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2010 року у справі №2-22/531-2009 апеляційні скаргу комунального підприємства „Молодіжне-1” було задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2010 року у справі №2-22/531-2009 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль” про стягнення 81 598,20 грн. відмовлено.

Однак, апеляційною інстанцією не було розглянуто питання про розподіл судових витрат.

Так, 18 червня 2010 року за вх. №5754 від комунального підприємства „Молодіжне-1” до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення з вирішенням питання про розподіл державного мита у розмірі 407,99 грн., яке було сплачене цим підприємством за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 26 березня 2010 року №189 ( а.с. 125).

Згідно з пунктом 6.4 роз'ясненні Вищого арбітражного суду України за №02-5/78 від 04 березня 1998 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за поданням заяви про перегляд рішення в апеляційному або касаційному порядку або перегляд його за ново виявленими обставинами, здійснюю господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України за №02-5/422 від 10 грудня 1996 року „Про судове рішення” зазначено, що згідно із статтями 101 та 111-9 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити, чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним прийняти додаткову постанову з визначенням розподілу судових витрат.

Відповідно частини 3 пункту 8 роз'яснень Вищого арбітражного суду України за №02-5/78 від 04 березня 1998 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за ново виявленими обставинами; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Згідно з частиною 5 пункту 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

З урахуванням даної норми закону, вбачається необхідність стягнення державного мита сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги з товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль”.

Також, комунальне підприємство „Молодіжне-1” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль” витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає заможливим зазначити, що при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу взагалі не сплачуються, а тому ця вимога є безпідставною.

Але, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона може звернутися до господарського суду першої інстанції з заявою про повернення з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., як залишково сплачених.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

                               ПОСТАНОВИВ:          

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль” (вул.. Кримська, 7, смт Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501, р/р 2600305451 в філії ДК АБ „Клірінгів Дім” м. Сімферополь, МФО 384920, ЄДРПОУ 32417960) на користь комунального підприємства „Молодіжне-1” (вул. Школьная, 3, смт Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501, р/р 26003134454001, в філії ТОВ „Пиреус банк” КРФ м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 34842870) 407,99 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

2. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді