Постанова № 11826000, 21.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 червня 2010 року Справа № 2-22/574-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж;

відповідача: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 23 березня 2010 року у справі №2-22/574-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034) в особі Євпаторійського району електричних мереж (вул. Л.Українки, 4, місто Євпаторія, 97408) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про стягнення 43100,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43100,65грн., у тому числі: заборгованість за актом про порушення ПКЕЕ в сумі 42136,14грн., 3% річних - 332,47грн., збитки від інфляції - 632,04грн. (а.с. 2-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу була нарахована вартість недооблікованої бездоговірної споживаної електричної енергії у сумі 42136,14грн. внаслідок порушення останнім ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року (суддя Калініченко А.А.) у справі № 2-22/574-2010 позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж задоволено.

З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторіського району електричних мереж стягнуто заборгованість за актом про порушення ПКЕЕ в сумі 42136,14 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, що відповідач почав користуватися приміщенням тільки з 01 квітня 2008 року, а відкрите акціонерне товариство "Крименерго" зробило розрахунок з 01 серпня 2007 року.

Крім цього, він вказує, що в порушення пункту 6.42 ПКЕЕ він не був повідомлений про час та дату засідання комісії, а отже на засіданні комісії присутній не був.

Також, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що відкритому акціонерному товариству "Крименерго" не було заподіяно шкоду, оскільки в період з 01 квітня 2008 року по 18 серпня 2008 року, будівля № 14б по вул. Шкільній була обладнана лічильником та кількість електроенергії фіксувалась, та сплачувалась колективним підприємством "Мирний - Наш дім".

12 травня 2010 року за розпорядженням в.о. голови суду суддю Гонтаря В.І. у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі замінено на суддю Заплаву Л.М.

12 травня 2010 року від представника позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні призначеному на 12 травня 2010 року представник позивача проти вимог скарги заперечував, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року розгляд справи відкладався.

14 червня 2010 року за розпорядженням заступника голови суду суддю Борисову Ю.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Гонтаря В.І. Головуючим суддею у справі призначено суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні призначеному на 14 червня 2010 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив рішення суду скасувати, представник позивача проти вимог скарги заперечував.

У слуханні справи оголошувалась перерва до 21 червня 2010 року.

У судове засідання призначене на 21 червня 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2008 року за договором оренди № 47, (а.с. 13) відповідач орендував нежитлове приміщення площею 463,3 кв.м., розташоване за адресою: смт Мирний, вул. Шкільна, 146.

01 квітня 2008 року між орендарем (відповідач) та орендодавцем складений та підписаний акт приймання - передачі майна (а.с. 14).

18 серпня 2008 року представником відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на об'єкті споживача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що виразилися в самовільному підключенні до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без укладення договору про постачання електричної енергії.

Так, за фактом виявленого порушення був складений акт № 104186 (а.с. 10).

23 вересня 2008 року комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" вказаний акт був розглянутий і на підставі Методики визначення обсягу електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, визначений об'єм не врахованої електричної енергії.

Вартість електроенергії, спожитої відповідачем без укладення відповідного договору з позивачем, склала 42 136,14грн.

30 вересня 2008 року відповідачу для оплати був виставлений рахунок № 9998/058/0908ш на суму 42136,14грн. за період з 18 серпня 2007 року по 18 серпня 2008 року (а.с. 17).

15 липня 2009 року за вих. № 1678, Євпаторійським РЕМ на адресу боржника була направлена претензія та повторно копія акту про порушення № 104186, копія протоколу від 23 вересня 2008 року, рахунок на оплату № 9998/058/0908ш на суму 42136,14грн. Вказані документи отримані відповідачем 22 липня 2009 року, що підтверджує поштове повідомлення, (а.с.15-16).

Однак відмова відповідача сплатити суму боргу у розмірі 42136,14грн. і стала підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж до господарського суду з даним позовом.

Так, з врахуванням орендних відносин відповідача з 01 квітня 2008 року, зробивши на виконання вимог ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року перерахунок суми недоврахованої енергії, позивач зменшив позовні вимоги, розрахувавши згідно з Методикою суму за невраховане споживання за період з 01.04.2008 по 18.08.2008, що склало 17896,42грн.

Так, дослідивши матеріали справи, та заслухавши представників сторін, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, однак, звертає увагу на не повне зясування місцевим судом обставин справи щодо належності представленого позивачем розрахунку заборгованості відповідача, у звязку з чим судове рішення підлягає зміні, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини винили з приводу продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, у зв'язку з чим підлягають регулюванню Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та Законом України "Про електроенергетику".

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до пункту 6.41. Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як вбачається з акту від № 104186 від 18 серпня 2008 року (а.с.10), при проведенні перевірки щодо дотримання Правил користування електричною енергією, працівниками позивача виявлений факт їх порушення відповідачем, які, згідно змісту самого акту, виразилися у використанні електричної енергії без договору, електроенергія споживалась, обліковувалася лічильником, проте не оплачувалася.

Складення акту відбувалося у присутності відповідача, отже його було належним чином сповіщено про дату розгляду цього акту комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, втім, правом зявитися або направити свого представника на засідання комісії, відповідач не скористався, доказів поважності причин відсутності на засіданні суду не представив.

Отже, судова колегія не може погодитися з доводом заявника апеляційної скарги, що він не був належним чином повідомлений про розгляд акту про порушення ПКЕЕ.

Таким чином, на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, був належним чином встановлений.

До того ж, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги як обґрунтовані посилання заявника апеляційної скарги на те, що на момент передачі йому в оренду приміщень, вони були обладнані лічильником, опломбованим працівниками відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Крименерго", що, начебто доводить правомірність споживання ним електричної енергії.

Крім того, у відповідності до пункту 5.8 Договору оренди від 01 квітня 2008 року орендар (відповідач у справі) повинен був у десятиденний термін самостійно укласти договори зі всіма комунальними закладами, й також з енергопоставляючою організацією на споживання та оплату електроенергії.

Встановлено, що цього обовязку відповідач не виконав.

Таким чином, судова колегія вважає доведеними обставини наявності саме у відповідача обовязку з укладення відповідного договору з позивачем та своєчасної сплати послуг за енергопостачання та споживання.

До того ж представлені докази жодним чином не спростовують самого факту порушення Правил користування електричною енергією, які виявлені працівниками позивача.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, на думку судової колегії, скаржник не обґрунтував свої заперечення в цій частині на рішення суду першої інстанції, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг неврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що протоколом комісії відкритого акціонерного товариства “Крименерго”12.02.2007 року з розгляду зазначеного акта про порушення правил користування електричною енергією, на підставі пункту 2.1.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, позивачем здійснений розрахунок обєму недоврахованої електричної енергії на суму 17896,42грн.

Судовою колегією приймаються до уваги доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи належних підтверджень його повідомлення про розгляд акту.

Водночас колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на ті обставини, що змістом самого акту, який містить підпис відповідача, передбачалася можливість його розгляду комісією позивача у відсутність споживача в разі неявки останнього, до того ж таке порушення процедури не є суттєвим, оскільки заперечення, викладені представником споживача в акті, були предметом розгляду комісією.

Однак, судова колегія не може погодитися із доводами суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі та за період часу, який було заявлено у позовній заяві.

Користуючись правами, наданими статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, визнавши необхідним прийняти у справі додаткові докази, прийняв у якості належного розрахунок позивача, зроблений на виконання ухвали суду.

Згідно з представленим розрахунком позивач просив про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17896,42грн..

Оскільки судом встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією з підстав бездоговірного споживання, суд вважає обгрунтованими і підлягаючими задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 17896,42грн. по розрахунках за недовраховану електричну енергію.

Крім цього позивач також просив стягнути 3% річних, та індексу інфляції, отже судова колегія перерахувавши розрахунок, вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 141,21грн., та індекс інфляції 268,45грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і відсотків річних є способом захисту його майнового права і інтересу, сутність якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, що підлягали сплаті кредитору у певний термін.

В силу вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також державне мито у розмірі 178,96грн., що складає 1% від загальної суми заборгованості, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі висловленого,керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року у справі №2-22/574-2010 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 банківські реквізити невідомі, ІІН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, рахунок № 260363451142 в ВАТ "Державний ощадний банк Укрїни" м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість по розрахунках за недовраховану електричну енергію в сумі 17896,42грн., 141,21грн. - 3% річних, 268,45грн. - індексу інфляції, 178,96грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді