Постанова № 11825946, 17.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 червня 2010 року Справа № 2-3/1647-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

20.05.10 та 17.06.10

кредитора: не з'явився (Управління Пенсійного фонду України в місті Судак Автономної Республіки Крим);

боржника: не з'явився (Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Грушівська");

учасник справи про банкрутство: не з'явився (Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства)

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 15 квітня 2010 року у справі №2-3/1647-2010

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим (вул. Леніна, 85 А, місто Судак, АР Крим, 98000)

до боржника відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушівська", ідентифікаційний код 00412777 (вул. Радянська, 40, місто Судак, АР Крим, 98000)

за участю:

Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 81, оф. 401, иісто Сімферополь, АР Крим, 95034)

про визнання банкрутом

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    18.03.10 (конверт) Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим на підставі ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.92 звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про порушення за спрощеною процедурою справи про банкрутство боржника - ВАТ "Агрофірма "Грушівська" (а. с. 3-4).

                    Заява мотивована тим, що боржник має безспірну заборгованість по обов'язковим платежам до Пенсійного фонду України у сумі 39 209,60 грн. станом на 15.0310, за місцем реєстрації керівні органи боржника не знаходяться, протягом року не надає до органів пенсійного фонду та податкових органів обов'язкову звітність, не здійснює підприємницьку діяльність.

                    Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.04.10 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено, так як у боржника відсутні ознаки застосування до нього спрощеної процедури визнання банкрутом (а. с. 58-60).

                    Ухвала суду мотивована тим, що факт відсутності боржника - юридичної особи за місцем знаходження не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру, а тому не приймаються в якості безспірних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням акт державного виконавця від 15.02.10 та акт виходу по місцезнаходженню боржника від 14.04.10.                                                  

                    Не погодившись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити на розгляд до суду першої інстанції (а. с. 65).

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважає, що підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є лише довідка державного реєстратора про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою і не розглянув інших заявлених підстав, передбачених ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.92.

                    21.05.10 та 02.06.10 від Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим надійшли клопотання, в яких кредитор просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника, у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження (а. с. 73-75).

                    У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., розпорядженням заступника голови суду від 17.06.10 її замінено на суддю Ткаченка М.І.

                    У судове засідання 17.06.10 представники сторін не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 13.05.10 (а. с. 62-63).

                    У відповідності до вимог статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за матеріалами справи у відсутність представників сторін, сповіщених належним чином.

          Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343 від 14.05.92, на яку посилається заявник, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

                    ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755 від 15.05.03 встановлює порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

          Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755 від 15.05.03 в Єдиному державному реєстрі міс тяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані на йменування юридичних осіб.

          Згідно з частинами 1 та 3 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755 від 15.05.03 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

          В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5701656 станом на 13.04.10, з запису 1 якої вбачається, що ВАТ «Агрофірма «Грушівська»значиться у державному реєстрі за адресою: місто Судак , село Грушівка, вул. Совєтська, 40 (а. с. 67).

          Відповідно до запису 6 довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5701656 державним реєстратором внесена 04.09.09 відмітка про надання ВАТ «Агрофірма «Грушівська» фінансової звітності (а. с. 48 зворот).

          Таким чином, не відповідає дійсності твердження Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим стосовно того, що остання податкова звітність до ДПІ у місті Судак ВАТ «Агрофірма «Грушівська»була подана 20.08.09.

За приписами ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" орган Пенсійного фонду може ініціювати справу про банкрутство у разі ненадання боржником протягом року до органів Пенсійного фонду згідно із законодавством, документів бухгалтерської звітності.

За наявності обставин, зокрема, коли платником внесків до Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим не подані в установлений строк бухгалтерська звітність, Управління Пенсійного фонду України у відповідності до вимог Положення про Управління Пенсійного фонду України у місті Судак, ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.03, Інструкцій "Про порядок обчислення і сплати збору на державне пенсійне страхування" № 21-1 від 19.12.03 повинно провести позапланову виїзну перевірку, результати якої оформлюються актом із встановленням певних фактів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 09.12.09 у справі № 2-4/5629-2007 відносно дій ДПІ.

В матеріалах справи відсутні посилання на факти проведення Управлінням Пенсійного фонду України позапланової перевірки платника збору, а також документи, що їх підтверджують, відсутні посилання на рішення керівника Управління Пенсійного фонду України та наказ, на підставі яких проводиться перевірка щодо встановлення факту ненадання боржником протягом року до органів Управління Пенсійного фонду України згідно із законодавством документів бухгалтерської звітності.

Судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для порушення провадження у справі відсутнього боржника лише на підставі листа Державної податкової інспекції у місті Судак №421/10/28-014 від 18.02.10, відповідно до якого боржник останній раз надавав податкову звітність 20.08.09.

До того ж, зазначені дані спростовуються записом 6 довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5701656, згідно з яким остання звітність надана боржником 04.09.09, а до суду Управління Пенсійного фонду України звернулося 18.03.10, тобто до спливу річного терміну, передбаченого ст. 52 ЗУ № 2343 (а. с. 9 зворот, 48 зворот).

Крім того, за даними реєстраційних органів боржник має на праві власності 9/10 долей адміністративної будівлі в селі Грушівка по вул. Советська, буд. 46, автомобіль ЗІЛ-130 КС 2561 КПС, за рахунок яких боржник спроможний погасити борг.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для застосування до боржника ст. 52 ЗУ № 2343 і суд правомірно з застосуванням вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі.                    

Оцінюючи докази у даній справі відповідно до вимог статті 43 ГПК України, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

          Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2010 року у справі №2-3/1647-2010 залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                  

Судді