Ухвала суду № 118257947, 10.04.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3568/23 (911/170/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши заяву представника позивача Данилевич В.С. про зміну (доповнення) підстав позову (вх. № 3608/24 від 04.04.2024р), про витребування документів (вх.№ 3609/24 від 04.04.2024.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.50, код ЄДРПОУ:14360506)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (08129, Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд.26, оф. 1; код ЄДРПОУ 39383671, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Карпат" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 106Б, код ЄДРПОУ:41956145),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про визнання правочину недійсним

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд.26, оф. 1; код ЄДРПОУ 39383671)

за участі: представник позивача - Данилевич В.С.; представник відповідача ТОВ "Зірка Карпат" - Сядро О.В.; представника відповідача ТОВ «Банерс» - Григорчук І.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс".

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Карпат" про визнання правочину недійсним (справа №911/3568/23(911/170/24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2024 року було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" про визнання правочину недійсним в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"; розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2024 року було здійснено перехід до розгляду справи №911/3568/23(911/170/24) за правилами загального позовного провадження; розгляд справи було розпочато зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі було призначено на 05.04.2024р. о 12:30 год.

05.04.2024 р. у судовому засіданні, за клопотанням представника ТОВ «Банерс» оголошувалася перерва до 10.04.2024 10:50.

4 квітня 2024 року від представника позивача Данілевич В.С. надійшли клопотання про зміну (доповнення) підстав позову (вх. № 3608/24 від 04.04.2024р) та клопотання про витребування документів (вх.№ 3609/24 від 04.04.2024р.).

Так, клопотання про зміну (доповнення) підстав позову (вх. № 3608/24 від 04.04.2024р) мотивоване, зокрема, наступним:

Предметом позову у вказаній справі є визнання недійсним договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023р., укладеного між ТОВ "Банерс» та ТОВ "Зірка Карпат".

Узагальнено позовні вимоги АТ "Банк Альянс" грунтуються на наступних підставах:

-існує заінтересованість сторін при укладенні договору з метою створення заборгованості у ТОВ "Банерс" перед ТОВ "Зврка Карпат";

-ТОВ "Банерс" до відкриття провадження у справі про банкрутство взяло на себе зобов`язання, внаслідок чого стало неплатоспроможним або частково стало неможливим;

-ТОВ "Банерс" та ТОВ "Зірка Карпат" є заінтересованими особами;

-договір поставки № 28/04/2023 від 28.04.2023 року має ознаки фраудаторності та фіктивності, оскільки його було укладено із бажанням настання інших правових наслідків, ніж передбачені договором в період трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "Банерс".

У своїй заяві про зміну (доповнення) підстав позовних вимог позивач посилається на приписи ч.2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства, та зазначає, що вартість предмета оспорюваного договору поставки № 28/04/2023 від 28.04.2023 р. становить 20037059,52грн. з ПДВ, тобто перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ "Банерс" та ТОВ "Зірка Карпат" відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності. Таким чином, виснує заявник, укладення спірного договору поставки повинно було бути здійснено за згодою, відповідно, загальних зборів учасників ТОВ "Банерс" та ТОВ "Зірка Карпат".

Тобто, представник позивача доповнює підстави позову: укладення договору відбулось із перевищенням повноважень директором ТОВ "Банерс" ОСОБА_2 та директором ТОВ "Зірка Карпат" ОСОБА_3 без отримання згоди на це від загальних зборів, відповідно, спірний договір є недійсним на підставі положень ст.ст. 203, 215 ЦК України через недотримання положень ч.2 ст.44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Розглядаючи клопотання позивача вх. №3608/24 від 04.04.2024р. про зміну (доповнення) підстав позову, Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача подав вказане клопотання 04.04.2024р., тобто до закінчення підготовчого засідання, оскільки перше підготовче засідання було призначене на 05.04.2024.

Враховуючи, що зміна підстав позову є диспозитивним правом позивача, яке він реалізував у порядку та у строк, визначений процесуальним законом, Суд виснує про задоволення клопотання позивача вх. № 3608/24 від 04.04.2024р. про зміну підстав позову (яким позивач фактично доповнює підстави позову) та продовження розгляду спору з урахуванням змінених (доповнених) підстав в редакції вказаного клопотання.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 3609/24 від 04.04.2024р.), Суд зазначає таке.

Вказане клопотання аргументоване тим, що у позивача, з огляду на заявлені підстави позову (зокрема, щодо наявності статусу заінтересованих осіб у сторін правочину), існують обгрунтовані сумніви щодо наявності повноважень у директора ТОВ "Банерс" ОСОБА_2 та у директора ТОВ "Зірка Карпат" ОСОБА_3 на укладення спірного правочину, на підтвердження чого існує необхідність у витребуванні таких документів:

1. у ТОВ "Банерс":

- належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "Банерс", яка передує даті укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023 (І квартал 2023 р);

- належним чином завірену копію статуту ТОВ "Банерс", в редакції, яка діяла на дату укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023;

- належним чином завірену копію рішення загальних зборів про надання згоди на укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023;

2. у ТОВ "Зірка Карпат":

- належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "Зірка Карпат", яка передує даті укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023 (І квартал 2023 р);

- належним чином завірену копію статуту ТОВ "Зірка Карпат", в редакції, яка діяла на дату укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023;

- належним чином завірену копію рішення загальних зборів про надання згоди на укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023;

В обгрунтування вказаного клопотання позивач покликається на положення ч.2 ст.74 ГПК України: у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд виснує, що з огляду на заявлені позивачем підстави позову сумніви позивача щодо наявності повноважень на укладення спірного договору у його підписантів є обгрунтованими. Тому, враховуючи положення ч.2 ст.74 ГПК України, Суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "Зірка Карпат" та ТОВ "Банерс" надати докази (витребувати), які здатні підтвердити повноваження директора ТОВ "Банерс" ОСОБА_2 та директора ТОВ "Зірка Карпат" ОСОБА_3 на укладення спірного правочину з урахуванням вимог ч.2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

У судовому засіданні представник ТОВ "Зірка Карпат" заперечував проти вказаних клопотань, зазначаючи про необгрунтованість сумнівів позивача щодо повноважень підписантів спірного договору; стверджував, що у позивача як у контрагента ТОВ "Банерс" за іншими договорами наявна інформація, про витребування якої клопоче позивач; вказував, що зазначені клопотання було заявлено задля затягування процесу позивачем.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на затягування судового процесу позивачем, враховуючи, що клопотання були подані до першого судового засідання у підготовчому провадженні та виснує, що інші наведені аргументи в обгрунтування заперечень стосовно вказаних клопотань не можуть розглядатися як такі, що унеможливлюють реалізацію позивачем наданого йому відповідно до положень ч.3 ст.46 ГПК України права на зміну підстав позову, на обгрунтування позовних вимог виходячи з положень ч.2 ст.74 ГПК України.

Представник ТОВ «Банерс» заперечував проти клопотань позивача, вказуючи на відсутність доказів направлення заяв ТОВ «Банерс». Проте в судовому засіданні шляхом дослідження доказів у справі було встановлено, що позивачем виконані вимоги процесуального закону щодо направлення відповідачеві ТОВ "Банерс" вказаних клопоатнь 04.04.2024р. Щодо заперечень представника ТОВ "Банерс", обгрунтованих можливістю заявлення нового позову з новими підставами, Суд зазначає, що таке право не нівелює можливість зміни (доповнення) підстав позову, який вже є предметом розгляду у суді. Посилання представника відповідача на виконання та на схвалення спірного договору його сторонами як підставу для відмови у задоволенні клопотання, Суд оцінює як такі, що базуються на довільному тлумаченні положень чинного законодавства, адже навіть виконаний правочин може бути визнано недійсним.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.ст. 42, 74, 234-235 ГПК України, ст.44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача Данилевич В.С. про зміну ( доповнення) підстав позову ( вх. № 3608/24 від 04.04.2024р) задовольнити.

2. Продовжити розгляд спору з урахуванням змінених ( доповнених) підстав позову в редакції клопотання ( вх. № 3608/24 від 04.04.2024р).

3. Клопотання представника позивача Данилевич В.С. про витребування доказів ( вх. № 3609/24 від 04.04.2024р.) задовольнити.

4. Витребувати у ТОВ "Банерс":

- належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "Банерс", яка передує даті укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023 (І квартал 2023 р);

- належним чином завірену копію статуту ТОВ "Банерс", в редакції, яка діяла на дату укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023;

- належним чином завірену копію рішення загальних зборів про надання згоди на укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023.

5. Витребувати у ТОВ "Зірка Карпат":

- належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "Зірка Карпат", яка передує даті укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023 (І квартал 2023 р);

- належним чином завірену копію статуту ТОВ "Зірка Карпат", в редакції, яка діяла на дату укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023;

- належним чином завірену копію рішення загальних зборів про надання згоди на укладення договору поставки №28/04/2023 від 28.04.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Повний текст складено 10.04.2024р

Суддя Т.Д. Гребенюк