Постанова № 11825571, 19.10.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.Справа № 14/138-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Соловйова М.С., довіреність № 07/1700-10 від 02.01.10 р.

від відповідача 1: Добров Ю.І., довіреність № 4 від 03.03.10 р.

від відповідача 2: Добров Ю.І., довіреність б/н від 01.10.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Херсонобленерго”

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2010 р., яке підписано 12.08.2010 р.

по справі № 14/138-10

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до відповідачів:

1.          військової частини А-1604

2.          квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

про стягнення 12721,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

12.07.10 р. відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (далі за текстом –ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до військової частини А-1604 (далі за текстом –в/ч А-1604, відповідач-1) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (КЕВ м. Херсона, відповідач-2) про стягнення:

- з відповідачів - солідарно 2284 грн. 63 коп. збитків від інфляції, 1362 грн. 56 коп. - 3% річних за період з 27.10.09 р. по 12.07.10 р. за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії у жовтні 2009 р. –червні 2010 р.

- з відповідача-1 –9074 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідачем-1 в період з 27.10.09 р. до 12.07.10 р. відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 27.10.2004 року № 664, а також договору поруки № 664/2 від 05.02.2008 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.08.10 р. (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог щодо обох відповідачів відмовлено в повному обсязі з посиланням на ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст.559 ЦК України та на сумісну директиву від 09.12.05 р. Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/4/1837, №303/18/2050 Головного КЕУ ЗС України та лист начальника Південного територіального КЕУ №303/22/1-391 від 27.12.05 р., на підставі яких дійшов висновку про те, що, починаючи з 01.01.06 р., припинилися зобов’язання відповідача-1 щодо сплати спожитої електроенергії за договором про постачання електричної енергії від 27.10.04 р. №664 у зв’язку із неможливістю їх виконання, а тому відповідач-2 поручився за неіснуюче грошове зобов’язання відповідача-1, а відповідно із цим, позовні вимоги ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” є безпідставними.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 03.08.10 р., ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та задовольнити позов, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку припинення зобов’язань відповідача-1 за договором про постачання електричної енергії №664 від 27.10.04 р., так як умови вказаного договору сторонами не змінювалися, в установленому законом порядку, цей договір не розірвано та не визнано недійсним, а тому, як відповідач-1 так і відповідач-2 повинні виконувати свої зобов’язання, а саме: перший - за договором про постачання електричної енергії №664 від 27.10.04 р., другий - за договором поруки №664/2 від 05.02.08 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду 1 інстанції –без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

В свою чергу представник відповідача1 у відзиві на апеляційну скаргу просив зменшити розмір пені, нарахованої ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та заявленої до стягнення з в/ч А-1604 до 1000 грн. (на підставі ст. 233 ГК України).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступного.

27.10.2004 року між ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” (Постачальник) та ВЧ А-1604 (Споживач) укладено договір № 664 про постачання електричної енергії (договір).

Згідно із п. 9.5 договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.

При виконанні умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язалися керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно із пунктом 1 додатку № 2 до договору, який підписано 09.06.06 р. сторони домовились, що Споживач знімає показання розрахункових засобів обліку о 00 год. 09 числа у місяці з 31 днем; 08 числа у місяці з 30 днями; 07 числа у місяці з 29 днями; 06 числа у місяці з 28 днями.

Споживач зобов’язаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показів електролічильників довести їх значення до електропостачальної організації за встановленою формою згідно додатку 2 у 2-х примірниках.

Згідно із ч.1 п.8.1 Правил КЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електроенергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Порядок розрахунків за спожиту електроенергію передбачений у додатку №2 до Договору № 664, відповідно до якого рахунки на оплату електроенергії мають бути оплачені відповідачем протягом 10 днів з дня їх отримання.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи актів про обсяги спожитої електроенергії за період з жовтня 2009 р. по червень 2010 р., відповідач 1 отримував рахунки для сплати за активну та реактивну електроенергію за вказаний період. Факт споживання електричної енергії в обсягах, зазначених у рахунках позивача, відповідачем 1 не оспорюється і підтверджується актами про обсяги спожитої електроенергії та акти прийому-передачі електричної енергії, які підписані обома сторонами.

Однак, згідно із оборотно-сальдовою відомістю по особовому рахунку відповідача 1 № 664 за період з 27.10.09 р. по 12.07.10 р., останній систематично прострочував оплату виставлених позивачем рахунків.

Відповідно із п.4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених п.2.2.3, п 2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Крім того, згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, ч.1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно із розрахунками позивача, які всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростовані відповідачами, за прострочення оплати основного боргу за період з 27.10.09 р. по 12.07.10 р. нараховано –2284,63 грн. збитків від інфляції, 3% річних –1362,56 грн., пені –9074,52 грн. і виставлено відповідні рахунки, які відповідач 1 отримав, однак не сплатив.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У зв’язку із цим між ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, в/ч А-1604 та КЕВ м. Херсона укладено договір поруки №664/2 від 05.02.2008 р., відповідно до якого поручитель, тобто КЕВ м. Херсона, зобов’язався відповідати перед Кредитором –ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” в межах щомісячно виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію та реакційну електроенергію та інших видів платежів згідно договору на постачання електроенергії №664 ВІД 27.10.2004 р. Даний договір є чинним по теперішній час, оскільки в установленому законом порядку не змінювався, не визнавався недійсним та не розірвано.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як зазначалося вище відповідач-1 отримав рахунки позивача на оплату збитків від інфляції, 3% річних та пені, однак, ані останнім, ані відповідачем-2 не оплачені.

Пунктом 11.2 договору поруки та ст. 554 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у разі несплати Боржником спожитої активної електроенергії та здійснення інших видів платежів, що передбачені договором про постачання електричної енергії, відповідно до умов договору поруки та положень Цивільного кодексу України, обов'язок сплати зазначених платежів переходить до Поручителя, тобто КЕВ м. Херсона.

Відповідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги ст.ст.543, 553,554 ЦК України, судова колегія вважає, що позов ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” є обґрунтованим та з КЕВ м. Херсона і в/ч А-1604 підлягає стягненню солідарно 2284,63 грн. збитків від інфляції, 1362,56 грн. –3% річних. В той же час, судова колегія, відповідно із п.3 ст.83 ГПК України, у зв’язку із скрутним фінансовим становищем в/ч А-1604 вважає за можливе зменшити розмір пені, який позивач просить стягнути з останньої, до 453726 грн.

Висновки місцевого господарського суду про те, що, починаючи з 01.01.06р. припинилися зобов’язання відповідача-1 щодо сплати спожитої електроенергії за договором про постачання електричної енергії від 27.10.04 р. №664 у зв’язку із неможливістю їх виконання, а відповідно із цим припинилася і порука, є помилковими з наступних підстав.

Згідно із ст.607 ЦК України, зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Дійсно, відповідно із сумісною директивою від 09.12.05 р. Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/4/1837, №303/18/2050 Головного КЕУ ЗС України та листа начальника Південного територіального КЕУ №303/22/1-391 від 27.12.05 р. в/ч А-1604 була позбавлена можливості сплачувати за спожиту електроенергію, оскільки обов’язок здійснювати оплату комунальних послуг військових частин Херсонського гарнізону покладено на КЕВ м. Херсона.

Однак, згідно із ст.607 ЦК України в цій статті йдеться про неможливість виконання зобов’язання, що настала після його виникнення, у даному ж випадку неможливість виконання відповідачем-1 обов’язку по оплаті спожитої електроенергії за період з жовтня 2009 р. по червень 2010 р. та збитків від інфляції, 3% річних, пені за прострочення оплати основного боргу, настала до виникнення вказаного обов’язку, а тому при вирішенні даного спору положення ст.607 ЦК України не можуть бути застосовані, відповідно із цим не може бути припинена й порука.

До того ж місцевим господарським судом не враховано, що, згідно із ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Доводи КЕВ м. Херсона про те, що він не повинен сплачувати санкції за прострочення оплати основного боргу відповідачем-1, оскільки останній своєчасно не направляв йому рахунків на оплату електричної енергії, а тому відсутня його вина, судовою колегією до уваги не приймаються, так як КЕВ м. Херсона були відомі умови договору про постачання електричної енергії і останнє могло своєчасно сплачувати спожиту відповідачем-1 електроенергію у відповідності із умовами цього договору. Крім того, у відповідності із п.1.8 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона, відповідач-2 має повноваження на здійснення регулярного контролю за економією паливно-енергетичних ресурсів в військових частинах, житлових містечках на території гарнізону, тому міг контролювати і надходження рахунків позивача на оплату відповідачем-1 спожитої електричної енергії.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.10 р. –частковому скасуванню, позов –частковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.10 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з військової частини А-1604 (75024, Херсонська обл., Бєлозерський р-н, с. Чернобаївка, код ЄДРПОУ 08501380) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, м. Херсон, вул. Чкалова, 37, р/р 352140010039552 в ГУДКУ Херсонської обл., МФО 852010, код ЄДРПОУ 08294952) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, р/р № 26001007597201 в АТ „Сведбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 05396638) 2284 грн. 63 коп. збитків від інфляції, 1362 грн. 56 коп. –3% річних.

Стягнути з військової частини А-1604 (75024, Херсонська обл., Бєлозерський р-н, с. Чернобаївка, код ЄДРПОУ 08501380) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, р/р № 26001007597201 в АТ „Сведбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 05396638) 4537 грн. 26 коп. пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з військової частини А-1604 (75024, Херсонська обл., Бєлозерський р-н, с. Чернобаївка, код ЄДРПОУ 08501380) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, м. Херсон, вул. Чкалова, 37, р/р 352140010039552 в ГУДКУ Херсонської обл., МФО 852010, код ЄДРПОУ 08294952) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, р/р № 26001007597201 в АТ „Сведбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 05396638) витрати по сплаті державного мита за подачу позову в розмірі 81 грн. 80 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 151 грн. 75 коп.”

2. Стягнути солідарно з військової частини А-1604 (75024, Херсонська обл., Бєлозерський р-н, с. Чернобаївка, код ЄДРПОУ 08501380) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, м. Херсон, вул. Чкалова, 37, р/р 352140010039552 в ГУДКУ Херсонської обл., МФО 852010, код ЄДРПОУ 08294952) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, р/р № 26001007597201 в АТ „Сведбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 05396638) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 40 грн. 90 коп.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  М.С. Петров

Суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                      С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 21.10.2010 р.