Рішення № 118255477, 03.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15810/23

Провадження № 2/522/3515/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03квітня 2024року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши в загальномупозовномупровадженні у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.08.2023 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 36830/2021 від 19 березня 2021 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 36830/2021. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику Кредит у сумі 981 376,50 грн. (Дев`ятсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят шість гривень 50 копійок) до 18.03.2026 р. на наступні цілі:

- на здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, дата випуску 2021, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ»;

- для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 85 726,50 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 36830/2021 від 19.03.2021 р. між ПАТ «Кредобанк» (надалі - Заставодержатель) та ОСОБА_1 (надалі - Заставодавець) 19.03.2021 р. було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №598.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язання Заставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору № 36830/2021 від 19.03.2021 р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2021 рік випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см, колір - білий, ДРН ВН84470К, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 від 19.03.2021, вартістю 1 279 500 грн. (надалі - Предмет застави)

Відповідно до п. 1.3., 1.6. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається Сторонами у сумі 1 023 600 грн. На строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні Заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 не дотримався порядку погашення заборгованості відповідно до Графіку погашення заборгованості (Додаток 1 до Кредитного договору), як наслідок грубо порушивши умови Кредитного договору.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 36830/2021 від 19.03.2021 р. станом на 08.05.2023 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 866032,84грн., що складається із:

- заборгованості за тілом кредиту - 807 570,90 грн.;

- заборгованості за відсотками - 58 461,94 грн.

У зв`язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором №36830/2021 від 19.03.2021 року у розмірі 866032,84 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 12 990,49 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 86603,28 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13грудня 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарноз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьАкціонерного товариства"КРЕДОБАНК"суму заборгованостіза Кредитнимдоговором №36830/2021від 19.03.2021року урозмірі 866032,84 гривень.

Стягнуто врівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" сплачений судовий збір у розмірі 12 990,49 гривень по 6495,25 гривень з кожного.

Стягнуто врівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 гривень по 1000 гривень з кожного.

Ухвалами суду від 06.02.2024 року заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адв. ОСОБА_4 про переглядзаочногорішенняпосправі № 522/15810/23 -задоволені. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13грудня 2023 року, ухвалене по справі №522/15810/23 за позовом Акціонерного товариства"КРЕДОБАНК"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просолідарне стягненнязаборгованості скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін на 03квітня 2024року.

28.03.2024 року представник позивача на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.214-215).

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адв. ОСОБА_4 надійшла заява (а.с.218-224), в якій останній просить:

- задовольнити позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 36830/2021 від 19 березня 2021 року заборгованості у розмірі 866 032,84 гривень, у т.ч. заборгованість за тілом кредиту 807 570,90 грн. та заборгованість за відсотками 58 461,94 грн.;

- розстрочити виконання рішення строком на рік ;

- стягнути на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 6495.25 грн.;

- стягнути витрати на професійну правничу допомогу у співмірному розмірі.

У судове засідання 03.04.2024 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать довідки про доставку електронної відправки (а.с.230-231), в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без участі представників сторін (а.с.214-215, 226-227).

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Судом встановлено,що між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 36830/2021. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику Кредит у сумі 981 376,50 грн. до 18.03.2026 р. на наступні цілі:

- на здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, дата випуску 2021, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ»;

- для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 85 726,50 грн.(а.с.22-24).

Відповідно до меморіального ордеру №15180812 від 22.03.2021 року ОСОБА_1 отримав від банку 895650,00 грн. (а.с.21).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» (надалі - Заставодержатель) та ОСОБА_1 (надалі - Заставодавець) було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №598 (а.с.26-27) та договір поруки №36830/2021/2 (а.с.29).

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно із п. 2.5. Кредитного договору, Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.8. Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до умов цього Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, на момент укладення Договору Сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної ставки на перший Період Дії Ставки, (надалі - Первинна Процентна Ставка) в розмірі: - 4,99 % річних з дати укладення договору. Починаючи з другого та всіх наступних Періодів Дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення Змінюваної Процентної Ставки.

Відповідно до п. 3.11. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у відповідності до Розділу 3 (Розрахунки між сторонами) цього Кредитного договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.12. Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти, комісії та інші платежі за Кредитним договором щомісяця, в строк (терміни), визначені Графіком погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.15. Кредитного договору, Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Кредитним договором (п. 2.1., 4.8 Кредитного договору та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (далі - ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1. Кредитного договору), відповідно до Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору, погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється у наступній черговості.

Сторони не мають права самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості за цим Кредитним договором, в тому числі шляхом зазначення в платіжних документах призначення платежу, що порушує черговість визначену п. 4.5. Кредитного договору.

Згідно ізп.4.7.Кредитногодоговору,Банкувипадку,передбаченихп.2.10.Кредитногодоговору,вправівимагатидострокового поверненнякредиту,процентів,комісіїтаінших належнихдосплатиплатежів заКредитнимдоговором,прощописьмово повідомляєПозичальника.У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до п. 4.8. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 4.7. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п. 4.7. Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, Нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Відповідно до п. 4.1.2. Кредитного договору, зарахування ануїтетного платежу на погашення заборгованості за цим Кредитним договором здійснюється Банком відповідно до Графіку погашення заборгованості, незалежно від дати його сплати Позичальником.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.7-8) по Кредитному договору № 36830/2021 від 19.03.2021 р. станом на 08.05.2023 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 866032,84грн., що складається із:

- заборгованості за тілом кредиту - 807 570,90 грн.;

- заборгованості за відсотками - 58 461,94 грн.

Відповідно до Договору застави транспортного засобу від 19.03.2021 року забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 36830/2021 від 19.03.2021 року стосовно повернення отриманої суми кредиту, процентів, комісій штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі, предметом застави є рухоме майно транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN , 2021 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5 вартістю 1 279 500 грн. (а.с.26-27).

19.03.2021 року для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №36830/2021/2 (а.с.29).

16.05.2023 року №854 банком направлена позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості з описом вкладення (а.с.36-48).

Відповідно дост. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У даному випадку, зобов`язання між сторонами виникло з Договору, за яким Відповідачі зобов`язалися розрахуватися з Позивачем на умовах, визначених сторонами.

За змістом статей 524,533-535 і 625ЦКУкраїни грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

П. 5.3 Договору застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення: у судовому порядку - за рішенням суду; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису, відповідно до порядку, встановленого п. 5 Договору застави та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно доч.2ст.1050ЦК України,якщо договоромвстановлений обов`язокпозичальника повернутипозику частинами(зрозстроченням),то вразіпрострочення поверненнячерговоїчастинипозикодавець маєправовимагатидострокового поверненнячастинипозики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Відповідно до п. 4.2. Договору поруки, Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до п.4.7. Договору поруки, цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов язковим для виконання сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частки позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до статті 89ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимогист. 81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості підлягають задоволенню.

З приводу вимог про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.1ст.141 ЦПК України накористь АТ«КРЕДОБАНК» підлягаютьстягненню судовівитрати в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "КРЕДОБАНК", який сплачений у розмірі 12 990,49 гривень , тобто по 6495,25 гривень з кожного (а.с.6).

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті , в порядкуст. 142 ЦПК Українинеобхідно стягнути врівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 50% сплаченого судового збору у розмірі 6495,25 гривень по 3248,63 гривень з кожного.

Також, необхідно повернути Акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в сумі 6495,25 грн., який було сплачено за квитанцією № 33571710 від 05.07.2023 року.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86603,28 гривень.

Згідно з положеннямист. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.59Конституції України кожному гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особі у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» договір про надання правової допомогидомовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненню заборгованості, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження на збирання б яких витрачено значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

При цьому суд враховує, що відповідачі визнали позов і у справі було проведено лише одне судове засідання після перегляду заочного рішення, яке закінчилось ухваленням судового рішення.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката. У описі виконаних робіт пов`язаних із підготовкою та розглядом цивільної справи, наданих позивачу послуг зазначено суть виконаної роботи адвоката та кількість витрачених ним годин на її здійснення.

Разом з тим, проаналізувавши надані докази, та керуючись критеріями, визначеними ч. 4ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 2000 гривень.

У відповідності з частиною 1статті 267ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За правилами, встановленими частинами 1, 3 5 статті 435 ЦПК, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан . Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що представник відповідачів у справі звернувся до суду з відповідним клопотанням про розстрочення відповідачам виконання рішення, враховуючи, що майновий стан відповідачів не дозволяє їм виконати рішення негайно.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити відповідачам у розстроченні виконання цього рішення, роз`яснивши останнім їх право звернутись з відповідним клопотанням про розстрочення виконання рішення на стадії його виконання.

Керуючись статтями11,509,525,526,610,611,625 ЦК України,, ст. ст.2,5,10-13,18,77-81,141,258-259,274-284,263-265,275,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (Код ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) суму заборгованості за Кредитним договором №36830/2021 від 19.03.2021 року у розмірі 866032,84 гривень.

Стягнутиврівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (Код ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) сплачений судовий збір у розмірі 6495,25 гривень по 3248,63 гривень з кожного.

Стягнути врівнихчастках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (Код ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 гривень по 1000 гривень з кожного.

Повернути Акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" (Код ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в сумі 6495,25 грн., який було сплачено за квитанцією № 33571710 від 05.07.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 09.04.2024 року.

Суддя О.В.Суворова