Ухвала суду № 118252066, 10.04.2024, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/817/23

УХВАЛА

10 квітня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін у справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить лист керівника апарату суду від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого копія ухвали про відкладення підготовчого судового засідання та повістка про виклик до суду у справі їм надіслані не були у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді. Представники сторін зазначили, що позивачу та відповідачу відомо про підготовче судове засідання, призначене на 10 квітня 2024 року, однак з`явитися вони до суду не можуть, їх інтереси в підготовчому судовому засіданні представлені представниками.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Пивовар Ю.О., який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні пояснила, що є необхідність у відкладенні підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки ухвали суду від 19 грудня 2023 року та 23 січня 2024 року про витребування доказів Долинською сільською радою Подільського району Одеської області не виконані, однак зазначені докази мають суттєве значення для розгляду справи та прийняття рішення. В інакшому випадку довідка про проживання позивача та відповідача однією сім`єю, видана Долинською сільською радою Подільського району Одеської області, має бути визнаною недопустимим доказом. Крім того зазначила, що з урахуванням того факту, що Долинська сільська рада Подільського району Одеської області двічі не виконала ухвали суду про витребування доказів без повідомлення причин їх невиконання, вона вважає за доцільне застосувати до Долинської сільської ради заходи процесуального примусу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Заслухавши сторони по справі, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у Долинської сільської ради Подільського району Одеської області докази, зазначені у клопотанні. Ухвалу суду 19 грудня 2023 року було надіслано на офіційну електронну пошту Долинської сільської ради Подільського району Одеської області та її було отримано 19 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.127). Станом на 23 січня 2024 року ухвала суду не виконана та причини її невиконання суду повідомлені не були.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року було повторно витребувано у Долинської сільської ради Подільського району Одеської області докази, зазначені у клопотанні представника відповідача. Ухвалу суду 23 січня 2024 року було надіслано на офіційну електронну пошту Долинської сільської ради Подільського району Одеської області та її було отримано 23 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.147). Станом на 10 квітня 2024 року ухвала суду не виконана та причини її невиконання суду повідомлені не були.

Водночас у вище вказаних ухвалах Долинській сільській раді було роз`яснено наслідки невиконання вказаних ухвал відповідно до с.84 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною 2 ст.144 ЦПК України визначено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У відповідності до ч.ч.5-6 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України; суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи неодноразове невиконання Долинською сільською радою Подільського району Одеської області вище вказаних ухвал суду про витребування доказів та неповідомлення причин їх невиконання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу відносно Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, а також повторного витребування доказів.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.12, 76, 84, 143, 144, 148, 196-198,200ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Юраш Ірини Олександрівни задовольнити.

Застосувати заходи процесуального примусу до Долинської сільської ради Подільського району Одеської області у вигляді накладення штрафу.

Стягнути з Долинської сільської ради Подільського району Одеської області штраф в дохід державного бюджету України в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 гривень 40 копійок.

Повторно витребувати у Долинської сільської ради Подільського району Одеської області документи, які підтверджують надану інформацію Долинської сільської ради від 29 березня 2023 року №406, (акт обстеження, витяг з погосподарської книги тощо) тобто, які підтверджують факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім`єю з 2007 року по 2013 рік та з червня 2013 року по 2021 рік.

Повторно витребувати у Долинської сільської ради Подільського району Одеської області інформацію, чи проживав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території Долинської сільської ради Подільського району Одеської області.

Витребувані докази надати до 14 травня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Долинської сільської ради Подільського району Одеської області для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу три місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Боржник: Долинська сільська рада Подільського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04380956, місцезнаходження: 66442, Одеська область, Подільський район, село Долинське, вул. Центральна, 2, корп.А.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795.

Суддя: Надєр Л.М.