Постанова № 11824809, 19.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

19.10.10                                                                                           Справа № 10/249

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                       Краєвської М.В.

суддів:                                                                       Галушко Н.А.

                                                                                                     Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Акціонерна компанія «Інтерторг»від 08.07.2010 р. № 08/07-10

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2010 р.

у справі № 10/249

за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Львові, м.Львів

до Акціонерного товариства відкритого типу «Акціонерна компанія «Інтерторг»(далі –АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»), м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»від 07.09.2009 р. про припинення товариства шляхом ліквідації

За участю представників сторін:

від позивача –Городній О.М. (головний юрисконсульт філії, довіреність від 24.09.2009 р. № 010-01/6950 у матеріалах справи, а.с.43);

від відповідача –Потинський А.М. (представник, довіреність № 14-07/10-2 від 14.07.2010 р. у матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2010 р. у справі № 10/249 (суддя Довга О.І.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»від 07.09.2009 р. про припинення товариства шляхом ліквідації.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з»ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що встановлені договором іпотеки обмеження не поширюються на питання зі створенням і припиненням юридичної особи; даний спір є корпоративним, оскільки стосується прав і обов»язків акціонерів, то необхідно встановити факт порушення цим рішенням зборів прав учасника АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг», а невстановлення наведеного є підставою для відмови в задоволенні позову, адже рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства, а позивач таким не є; питання ліквідації належить до виключної компетенції загальних зборів товариства й ін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2010 р. у справі № 10/249 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Частиною 2 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. додатків до позовної заяви, позивачем не долучено копію оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»від 07.09.2009 р. про припинення товариства шляхом ліквідації, оформленого протоколом № 22, а також не подано клопотання про витребування цього документа як доказу на підставі ст.38 ГПК України.

Більше того, Господарський суд Львівської області, на якого покладено здійснення завдань господарського судочинства, жодними своїми ухвалами від 06.11.2009 р. (а.с.1), 30.12.2009 р. (а.с.60), 25.05.2010 р. (а.с.77), 17.06.2010 р. (а.с.79) з власної ініціативи не витребував вищевказане рішення для надання йому оцінки на відповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також на встановлення порушення у зв'язку з прийняттям цього акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача в справі.

Так, лише в процесі апеляційного провадження на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів акціонерів АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг», оформлене протоколом № 22 від 07.09.2009 р. (п.6 порядку денного), яке оскаржується в даному позовному провадженні.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги банку грунтуються на тому, що відповідач має намір ухилитися від виконання своїх зобов»язань за договорами іпотеки № 6005Z184 від 25.11.2005 р. (а.с.9-20) і № 6007Z96 від 05.12.2007 р. (а.с.21-27) (далі –договори іпотеки) і безпідставно скористатися спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII з наступними змінами та доповненнями, так як, приймаючи рішення про припинення діяльності юридичної особи –відповідача, фактично вирішено питання щодо предмета та напрямів діяльності відповідача (їх припинення) без письмового на те дозволу позивача як іпотекодержателя.

Проте колегія суддів не погоджується з доводами позивача та відповідно з висновком суду першої інстанці з огляду на наступне.

Як вбачається з умов договорів іпотеки, зокрема, положень, якими встановлені обов»язки іпотекодавця, а саме: п.2.4.10, АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»як іпотекодавець зобов»язаний утримуватись від будь-яких дій щодо зміни своєї організаційно-правової форми, предмета та напрямів діяльності, укладення з третіми особами будь-яких угод, якими передбачається передача його власного майна у спільну власність, і лише такі дії здійснюються з письмового дозволу іпотекодержателя.

Предмет і види діяльності товариства викладено в розділі 2 статуту АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг», що, зокрема, передбачає здійснення гуртової, комісійної, роздрібної торгівлі промисловими та продовольчими товарами, в тому числі, через мережу фірмових магазинів, кіосків, лотків; закупівлю, складування, збереження, консигнацію промислових і продовольчих товарів, формування асортименту тощо.

Таким чином, жодна з передбачених договорами іпотеки дія іпотекодавця, для здійснення якої необхідна обов»язкова згода іпотекодержателя, не стосується предмету оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів товариства - припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, адже в будь-якому разі зміна організаційно-правової форми господарювання (наприклад, з ЗАТ у ВАТ, а тепер згідно з Законом України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. № 514-VI з публічного акціонерного товариства (ПАТ) у приватне акціонерне товариство (ПрАТ) і т.п.) означає існування, а не припинення діяльності юридичної особи.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.8.3.10 статуту АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»(при чому такий установчий документ також не досліджуваввся судом першої інстанції) вирішення питання про прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. № 1576-XII з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 1576-XII) передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст.42 Закону № 1576-ХП рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства

Згідно з п.5.1 статуту АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»статутний капітал товариства становить 1556250,50 грн. Пунктом 5.2 вказаного статуту встановлено, що товаристо здійснило випуск простих іменних акцій у документарній формі на весь розмір статутного капіталу, що поділено на 6225002 прості іменні акції.

Як вбачається з протоколу № 22 позачергових загальних зборів акціонерів АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»від 07.09.2009 р., на час, зазначений у повідомленні про скликання зборів, було зареєстровано 41 акціонерів (представників), які володіють 4982211 акціями, що становить 80,04 % голосів загальної кількості голосуючих акцій.

За прийняття рішення про припинення діяльності АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг» шляхом ліквідації проголосувало 4544651 голосів, що становить 91,22 % голосів присутніх на зборах (п.6 порядку денного).

Таким чином, рішення про припинення діяльності АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг» шляхом ліквідації від 07.09.2009 р. було прийнято при кворумі, достатньому для проведення загальних зборів акціонерів товариства, а, отже, загальні збори були правомочними відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій позивачем не було доведено законність його вимог про визнання недійсним рішення про припинення діяльності АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг», а матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято загальними зборами акціонерів товариства в межах компетенції та в порядку, визначеному законом, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2010 р. у справі № 10/249 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем і за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на останнього.

Стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Львові (ідентифікаційний код 09805171) на користь АТВТ «Акціонерна компанія «Інтерторг»(ідентифікаційний код 01437682) 42, 5 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин