Постанова № 11824206, 12.08.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.10                                                                                           Справа № 23/235

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                 Дубник О.П.

                                                                                 Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 06.05.2010р. № 2302-вих-916

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2010р.

у справі           № 23/235

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінезія», м. Львів

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Львівської міської ради, м. Львів

2. Приватного підприємства «Компанія «Формула успіху», м. Львів

про           визнання права

за участю представників:          

від позивача – Когут М.Т. –директор, Котовщиков Р.А. - представник;

від відповідача –не з’явився;

від третіх осіб –не з’явився.

Постанова оформлена і підписана 15.10.2010 р.

Права та обов’язки сторін, передбачені ст.22 ГПК України, роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2010 р. у справі № 23/235, суддя Бортник О.Ю., позов задоволено повністю. Визнано продовженою дію Договору оренди № Л-4142-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 03.03.2006 р., укладеного між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 25558625), та ТОВ «Фінезія»(79010, м. Львів, вул. Личаківська, 77, код ЄДРПОУ 13834646), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 3 березня 2006 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 370, на тих самих умовах та на той самий строк, тобто до 03.03.2012 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване зокрема тим, що оскільки позивач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору оренди № Л-4142-6 від 03.03.2006 р. за відсутності заперечень відповідача та за відсутності заяв про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відповідач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2010 р. у справі № 23/235 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник посилається на те, що оскаржене рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та має місце неповне з’ясування обставин справи, зокрема, судом першої інстанції не було враховано того факту, що 01.04.2009 р. управлінням «Дозвільний офіс»Львівської міської ради було зареєстровано заяву позивача № 5-3292 щодо зміни умов договору оренди № Л-4142-6 від 03.03.2006 р., а саме його терміну, відтак, враховуючи положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди є припинений з 03.03.2009 р.

Також, скаржник зазначає, що договір купівлі-продажу від 13.07.1994 р. № 98, патент на право оренди приміщень від 17.11.1995 р., не стосуються предмета доказування у цій справі, посилання суду першої інстанції на ці документи свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачу роз’яснено його право згідно з вимогами ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»прийняти участь в конкурсі на отримання права оренди нежитлових приміщень за адресою вул. Личаківська, 77.

Позивач –ТОВ «Фінезія»- подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2010 р. у справі № 23/235 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав його правомірності та обґрунтованості.

У судовому засіданні представники позивача підтримали свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників позивача у судових засіданнях, суд встановив наступне.

ТОВ «Фінезія»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання за ТОВ «Фінезія»права користування приміщення за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 77 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди № Л-4142-6 від 03.03.2006 р.

11.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою уточнив предмет позову і просить суд з тих же підстав визнати продовженим, починаючи з 4 березня 2009 р., на той самий термін і на тих самих умовах договір оренди № Л-4142-6 від 03.03.06 р., укладений між ТОВ «Фінезія»та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Т ІІ а.с. 58).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2006 р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, правонаступником якого згідно з рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1240 від 03.11.2006 р. та Положенням про управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 27.10.2006 р. № 1205, є відповідач (Орендодавець) та ТОВ «Фінезія»(Орендар) був укладений договір оренди № Л-4142-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець зобов’язувався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 77 (Об’єкт оренди) (Т. І а.с. 8-12).

Термін дії Договору оренди визначений з 03 березня 2006 року до 03 березня 2009 року (п. 4.1. Договору оренди).

Згідно з розділом 2 Договору оренди Об’єкт оренди буде використовуватися Орендарем (позивач у справі) для перукарні.

Відповідно до умов п. 4.3. Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Спірні правовідносини сторін щодо оренди нежитлового приміщення під № 77 по вул. Личаківська у м. Львові виникли з приводу продовження на новий термін Договору оренди після закінчення його строку.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та опосередковано нормою ч. 4 ст. 291 ГК України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Як встановлено місцевим господарським судом та сторонами не заперечується, позивач спірне приміщення не повернув та продовжує ним користуватися на умовах, визначених спірним Договором оренди.

У матеріалах справи відсутні та учасниками судового процесу не подано доказів того, що відповідач (Орендодавець) протягом місяця після закінчення терміну дії Договору оренди заперечував у будь-який спосіб проти продовження використання цього нерухомого майна позивачем або звертався до Орендаря із заявою про зміну умов чи про припинення дії спірного договору.

Натомість, 01.04.2009 р. за три дні до закінчення терміну дії Договору оренди, позивач (Орендар) звернувся у відділ документів дозвільного характеру «Управління «Дозвільний офіс»Львівської міської ради із заявою (реєстраційний номер № 5-3292) про продовження договору оренди Об’єкта оренди на новий термін –на 2 роки 364 дні (Т. І а.с.123).

Як вказує позивач, у заяві від 01.04.2009 р. ним допущено помилку щодо терміну Договору оренди № Л-41442-6 від 03.03.2006 р.

Згідно з п. 4.1. Договору оренди термін дії цього договору визначений з 03 березня 2006 р. до 03 березня 2009 р., тобто три роки, а у заяві від 01.04.2009 р. про продовження договору оренди позивач просить продовжити термін договору оренди, фактично, на той самий термін, за винятком одного дня (2 роки та 364 дні).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінезія», яке є правонаступником Державно-комунального підприємства побутового обслуговування перукарні «Фінезія», створеного на базі перукарні № 62 по вул. Личаківська, 77, у м. Львові (п. 1.1. Статуту ДКППО перукарні «Фінезія»), використовує нежитлові приміщення по вул. Личаківській, 77, у м. Львові під перукарню ще з часу діяльності перукарні № 62 (Т. І а.с. 22-31). На підтвердження цих обставин у матеріалах справи наявні договір купівлі-продажу № 98 від 13.07.1994 р., патент на право оренди приміщення загальною площею 51,2 кв. м, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 77, від 17.11.1995 р., договір купівлі-продажу № 53Б від 17.11.1995 р. Таким чином, нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 51,2 м кв., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 77, понад 20 років використовувались позивачем під перукарню. Докази порушення позивачем своїх зобов’язань за договором оренди у матеріалах справи відсутні та учасниками судового процесу не подано. Як зазначає позивач, у нього відсутнє право власності або право користування іншими приміщенням, яке він міг би використовувати під перукарню.

Судом першої інстанції при вирішенні спору дано правильну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, зокрема взято до уваги те, що припинення діяльності перукарні ТОВ «Фінезія»внаслідок припинення дії договору оренди № Л-4142-6 від 03.03.2006 р. призведе до втрати працівниками товариства (10 осіб), серед яких є особи, які мають на утриманні дітей-інвалідів та неповнолітніх дітей основного місця праці та/або засобів для існування.

З урахуванням наведеного вбачається, що позивач, подаючи заяву від 01.04.2009 р., допустив описку при її складанні та мав на меті продовжити термін дії договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк, а не змінити його умови.

Крім цього, згодом в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач звернувся до відповідача з листом (реєстраційний номер 2-259), в якому повідомив про допущену помилку та просив у заяві від 01.04.2009 р. термін оренди читати не «2 роки і 364 дні», а «три роки» (Т. І а.с. 127).

Враховуючи те, що позивач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору оренди № Л-4142-6 від 03.03.2006 р. за відсутності заперечень відповідача та за відсутності заяв про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідач, розглянувши заяву позивача від 01.04.2009 р., надав відповідь у формі листа від 27.04.2009 р., в якому повідомив про те, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди комунального майна. (Т. І а.с. 124).

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними висновками суду та не можуть слугувати підставою для скасування оспорюваного рішення з тих підстав, що правовідносини щодо продовження дії діючих договорів оренди регулюються нормами цивільного права та нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які не передбачають продовження цих договорів на конкурсній основі.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2010 р. у справі № 23/235 без змін, а апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради без задоволення.

2.          Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Дубник О.П.

Суддя                     Скрипчук О.С.