Рішення № 118220073, 27.03.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.2024м. СумиСправа № 920/450/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/450/23

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 28 387 грн 52 коп.

представники учасників справи:

прокурор - Луцик О.О.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Сахнов Д.А.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623, укладену між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"; стягнути з відповідача 28 387 грн 52 коп. безпідставно сплачених коштів, вказуючи на недійсність додаткової угоди № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623.

Ухвалою від 01.05.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/450/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвалою від 17.05.2023 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1692 від 16.05.2023) про участь у судових засіданнях у справі № 920/450/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2999/23 від 16.05.2023), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради є виконавчим органом місцевого самоврядування. Відповідачу незрозуміло в чому саме полягають інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах виконавчого органу місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді виконавчого органу у даному випадку. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Також відповідач зазначає, що прокурор, отримавши лист Управління від 21.04.2023, звернувся до суду із позовною заявою 27.04.2023. ТОВ "Енера Суми" вважає, що строк у 8 днів, який пройшов з моменту отримання пропозиції від прокуратури звернутись до суду до фактичного звернення прокурора до суду з позовом, не свідчить про бездіяльність Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради по здійсненню представництва інтересів в суді, що вказує на порушення прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Перша додаткова угода про підвищення ціни № 1 до договору укладалась на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого не існує обмежень щодо збільшення ціни. Ціна в договорі збільшилась з урахуванням встановленого НКРЕКП регульованого тарифу на послуги НЕК "Укренерго" з передачі електричної енергії та регульованого тарифу для АТ "Сумиобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії, які входять до ціни електричної енергії. Під час укладання додаткової угоди № 3 від 31.10.2022 до договору вже діяв підпункт 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до якого 10% обмеження підвищення ціни за одиницю товару не має. Також пункт 2 ч. 5 ст. 41 Закону дозволяє у договорі про закупівлю електричної енергії збільшувати ціну за одиницю товару необмежену кількість разів протягом строку виконання договору про закупівлю за умови, що кожне збільшення ціни за одиницю товару не перевищуватиме 10 відсотків. Відповідач зазначає, що прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку електричної енергії, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. Прокурор не наводить жодної норми законодавства та умови договору, яка б унормовувала порядок визначення періодів, показники середньозваженої ціни, за які необхідно було враховувати.

23.05.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3145 від 23.058.2023), в якій заперечує проти клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах є те, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, позбавилась можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару. Так, за умовами договору для потреб вуличного освітлення мало бути отримано 357 198 кВт/год. електричної енергії, натомість після внесених змін до договору фактично отримано - 328 876 кВт/год. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 5.3.14. Положення про Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району, затвердженого рішенням Степанівської селищної ради 25 сесії сьомого скликання від 28.11.2019, УОКМС Степанівської селищної ради є виконавчим органом ради, підзвітним їй та підконтрольним, є юридичною особою, має самостійний баланс в органах Державної казначейської служби та печатку, фінансується за рахунок селищного бюджету в межах асигнувань, затверджених селищною радою та відповідно до покладених на нього завдань здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, начальник управління має право укладати договори, контракти та інші угоди. УОКМС Степанівської селищної ради є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто є уповноваженим органом у спірних правовідносинах. Сумською окружною прокуратурою з метою спонукання УОКМС Степанівської селищної ради вжити заходи цивільно-правового характеру з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель надіслано на адресу вказаного органу лист від 19.04.2023. У листі від 21.04.2023 за № 01-15/113 УОКМС Степанівської селищної ради повідомлено, що до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди публічної закупівлі та стягнення коштів не зверталося за відсутності коштів для сплати судового збору. Ураховуючи, що уповноваженим органом необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Необґрунтованими є також доводи відповідача про те, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є територіальний орган Держаудитслужби, оскільки прокурором доведено, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Управління, оскільки воно є стороною спірного договору публічної закупівлі, має право на звернення до суду із вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки саме на користь вказаного органу місцевого самоврядування мають сплачуватись відповідні кошти. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Прокурором у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками. У свою чергу вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто спір у справі стосується не строків чи частоти зміни ціни за договором, а граничного розміру, на який вона може підвищуватись. Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Водночас підвищення більш як на 10 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

29.05.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1861 від 29.05.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/450/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою від 30.05.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/450/23 до перегляду судових рішень у справі № 905/1907/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

30.05.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 3305/23 від 30.05.2023), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позов прокурора є безпідставним та таким, що поданий з перевищенням встановлених законодавством України повноважень. Сумською окружною прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами того, що оспорювана додаткова угода укладена з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також статті 203 ЦК України, тобто те, що вони є недійсними.

14.09.2023 Сумська окружна прокуратура подала заяву (вх. № 5811/23 від 14.09.2023), в якій просить суд поновити провадження у справі № 920/450/23, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

Суд встановив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

Ухвалою від 20.09.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 920/450/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.10.2023, 10:40; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 11.10.2023 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 38 хв. до 11 год. 13 хв. 11.10.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.10.2023 не відбулось.

Ухвалою від 12.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.10.2023, 12:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 30.10.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 30.10.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/450/23 до перегляду судових рішень у справі № 922/2321/22 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

02.02.2024 Сумська окружна прокуратура подала заяву (вх. № 578/24 від 02.02.2024), в якій просить суд поновити провадження у справі № 920/450/23, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

Суд встановив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 922/2321/22 скасовано, ухвалено нове рішення, яким: позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн - задоволено; визнано недійсними додаткові угоди від 13 квітня 2021 року № 2, від 14 квітня 2021 року № 3, від 15 квітня 2021 року № 4, від 21 квітня 2021 року № 5, від 26 квітня 2021 року № 6, від 13 жовтня 2021 року № 7 - 14 до договору №44 про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 викладений висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 07.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/450/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.02.2024, 11:10; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" у судовому засіданні 20.02.2024 об 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.02.2024 прокурор подав заяву про зміну підстав позову (вх. № 937 від 19.02.2024), в якій просить суд з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, вважати підставою позову, крім наведених в позовній заяві норм матеріального права, вимоги п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

У судовому засіданні 20.02.2024, за участю прокурора та представника відповідача, суд зазначив, що розцінює подану прокурором заяву про зміну підстави позову як пояснення в обґрунтування позовних вимог, оскільки зміна посилання на норми матеріального права чи доповнення обґрунтувань новими нормами не вважається зміною підстав позову у розумінні ст. 46 ГПК України.

Також суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.03.2024, 10-45 для надання відповідачу можливості ознайомитися із заявою прокурора та подати письмові пояснення; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 04.03.2024 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 04.03.2024 представник відповідача зазначив, що після ознайомлення із заявою прокурора про зміну підстав позову, відповідач не буде подавати додаткові пояснення.

Ухвалою від 04.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.03.2024, 10:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 27.03.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Прокурор просить суд задовольнити позов.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 31.10.2022 до договору (постачання) електричної енергії від 29.12.2021 № 171623 всупереч інтересам держави, з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу поставки. Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області позбавилось можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за менші обсяги придбаного товару, що в свою чергу, призвело до неможливості використання цих коштів для фінансування освітніх потреб територіальної громади, виконання важливих соціальних та економічних функцій держави та місцевого самоврядування. Сумською окружною прокуратурою було спрямовано лист до Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району № 54-2263вих-23 від 19.04.2023 щодо виявлених прокурором порушень законодавства при укладенні додаткової угоди № 3 від 31.10.2022 до договору з метою встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 21.04.2023 № 01-15/113 Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області повідомило прокуратуру, що не вживало заходи щодо визнання недійсними додаткової угоди № 3 до договору № 171623 від 29.12.2021, у зв`язку з відсутністю видатків на оплату судового збору. Листом від 26.04.2023 за № 54-2444вих-23 прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623 та стягнення 28 387,52 грн.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 1, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області - орган місцевого самоврядування.

За змістом розділів I, V Положення про Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області затвердженого рішенням Степанівської селищної ради 25 сесії сьомого скликання від 28.11.2019, Управління є виконавчим органом Степанівської селищної ради, підзвітним і підконтрольним селищній раді та підпорядкованим селищному голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої ради.

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням. Управління фінансується за рахунок селищного бюджету в межах асигнувань, затверджених селищною радою та є неприбутковим.

Начальник управління освіти, культури, молоді та спорту, представляючи інтереси Степанівської селищної територіальної громади в галузі освіти, культури, молоді та спорту у відносинах з юридичними та фізичними особами: розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління освіта, культури, молоді та спорту; відкриває рахунки в органах Державної Казначейської Служби України, має право першого підпису; несе персональну відповідальність за виконання своїх посадових обов`язків; укладає в межах повноважень управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради договори, контракти, інші угоди, видає довіреності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Управління освіти, культури, молоді та спорту є виконавчим органом Степанівської селищної ради, яке у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Крім цього, Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області є стороною договору № 171623 від 29.12.2021, яка оплачувала електричну енергію.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Суд враховує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

29.12.2021, за результатами публічної закупівлі, між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (переможець відкритих торгів) укладений договір (постачання) електричної енергії № 171623, відповідно до умов якого відповідач обов`язується передати у власність позивача у 2022 році електричну енергію (ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія) (далі - товар), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору очікуваний обсяг постачання електричної енергії з 01.01.2022 по 31.12.2022 становить 357 198 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу електричної енергії у оператора системи розподілу.

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення договору становить 5,57999997 гри з ПДВ (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках передбачених ст. 41 ч. 5 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" №114-ІХ від 19.09.2019 року шляхом оформлення сторонами двосторонньої угоди.

Відповідно до п. 4.4. договору вартість електричної енергії за договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії та вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 2.1 договору, та становить: 1 660 970,69 грн (один мільйон шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 69 коп.), крім того ПДВ (20%) 332 194,14 грн. (триста тридцять дві тисячі сто дев`яносто чотири гривні 14 коп.), всього з ПДВ - 1 993 164,83 грн (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі сто шістдесят чотири гривні 83 коп.). (Вартість електричної енергії (сума договору) визначається відповідно до пропозиції переможця процедури закупівлі).

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін (за наявності) та діє з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 12.1. договору).

09.02.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку зі змінами згідно з постановами НКРЕКП від 17.12.2021 № 2698 та від 01.12.2021 № 2454 тарифів на розподіл та на послуги з передачі електричної енергії, сторони внесли зміни до п. 1.3, 4.1, 4.4 договору щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 5,649924 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 352 777 кВт/год. Ця угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 01.01.2022, згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

30.09.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, сторони внесли зміни до п. 1.3, 4.1, 4.4 договору щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 6,059873 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 340 085 кВт/год. Ця угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 01.09.2022, згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

31.10.2022 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до умов якої, на відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, сторони внесли зміни до п. 1.3, 4.1, 4.4 договору щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 6,510776 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 328 876 кВт/год. Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності). Умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами з 01.10.2022.

Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії № 171623/165391/1 від 31.10.2022, № 171623/179352/1 від 30.11.2022, № 171623/191187/1 від 22.12.2022 відповідач передав позивачу електричну енергію у кількості 62957 кВт/год. вартістю 409 898 грн 94 коп.

Позивач здійснив оплату електричної енергії за актами прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії в повному обсязі в сумі 409 898 грн 94 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Суд встановив, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.09.2022 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 6,059873 грн з ПДВ (на 8,5998 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю - 5,57999997 грн з ПДВ).

Відповідно до додаткової угоди № 3 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни на ринку та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 6,510776 грн з ПДВ (на 16,68% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю).

Оскільки відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суд дійшов висновку, що додаткова угода № 3 до договору, згідно з якою ціна за одиницю товару збільшена на 16,68 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, суперечить положенням зазначеної норми, тому підлягає визнанню недійсною.

Разом з цим суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, оскільки їх затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, тобто після укладення між сторонами договору. У пункті 4.2. договору сторони чітко визначили, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках передбачених ст. 41 ч. 5 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" №114-ІХ від 19.09.2019 року. У додатковій угоді № 3 підставою для внесення змін до договору сторони зазначили саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткова угода № 3 є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 2. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата за період з жовтня до грудня 2022 року мала здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 6,059873 грн з ПДВ.

Суд встановив, що за електричну енергію у кількості 62957 кВт/год., передану відповідачем позивачу за актами прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 31.10.2022, 30.11.2022, від 22.12.2022, позивач розрахувався, сплативши відповідачу кошти в сумі 409 898 грн 94 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Виходячи з ціни за одиницю електричної енергії, обумовленої сторонами у договорі в редакції додаткової угоди № 2 (6,059873 грн з ПДВ), позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у кількості 62957 кВт/год 381 511 грн 42 коп.

Таким чином, грошові кошти в сумі 28 387 грн 52 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

За викладених обставин, суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.10.2022 до договору постачання електричної енергії № 171623 від 29.12.2021, укладеної між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача на користь позивача 28 387 грн 52 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.10.2022 до договору постачання електричної енергії № 171623 від 29.12.2021, укладену між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 41852055) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 41852055) 28 387 грн 52 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 5368 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 09.04.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко