Ухвала суду № 118219003, 08.04.2024, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/209/24

Провадження №6/913/209/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал-Плюс, вул.Леніна, буд.36 Б, м.Рубіжне, Луганська область, 93000

відповідача-2 громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 855 571 грн 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал-Плюс (позичальник) та громадянки ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №2283/2021/СРД-МСБ-НВКЛ, враховуючи укладений договір поруки №2283/2021/СРД-МСБ-П від 14.12.2021, в загальному розмірі 1 855 571 грн 97 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору №2283/2021/СРД-МСБ-НВКЛ від 14.12.2021, просить суд стягнути заборгованість солідарно з відповідачів, з урахуванням укладеного договору поруки №2283/2021/СРД-МСБ-П від 14.12.2021 та невиконанням відповідачами зобов`язань за договорами, накопиченням відповідної заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також у відповідності до положень п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Пунктом 4 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено зазначення змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно вимог п.1 ч.5 ст.238 ГПК України у резолютивній частині рішення за результатами розгляду спору зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Як вбачається, в описовій частині позовної заяви ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк вказує, що загальна сума заборгованості ТОВ Кепітал-Плюс за кредитним договором №2283/2021/СРД-МСБ-НВКЛ від 14.12.2021 станом на 01.08.2023 становить 1 855 571 грн 97 коп., з яких: 913014 грн 40 коп.- заборгованість по кредиту строкова; 586 944 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту прострочена; 18 279 грн 49 коп. - заборгованість по процентах поточна; 321 604 грн 83 коп. - заборгованість по процентах прострочена; 14 999 грн 58 коп.- заборгованість по комісії прострочена; 729 грн 67 коп. - всього заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії (пеня) станом на 23.02.2022 року включно.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника на те, що в порушення вказаних вимог процесуального закону наразі ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк в прохальній частині позовної заяви взагалі не зазначив які саме позовні вимоги заявлено до відповідачів, тобто не конкретизовано які саме позовні вимоги підлягають розгляду судом у разі прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, у позовній заяві позивачем не наведені ніякі дані щодо обставин невиконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, не конкретизовано періоди прострочення за якими позивач визначає заборгованість по кредиту як строкову та прострочену у відповідних сумах; заборгованість по процентах як поточну та прострочену у відповідних сумах, та на якій підставі.

Так дані, відображені в доданих позивачем розрахунках заборгованості по кредиту та відсоткам, комісії, періоди їх нарахування, періоди існування прострочення, ніяким чином не відображені у змісті самої позовної заяви стосовно кожної вимоги, що заявляється позивачем.

Як вбачається із доданих розрахунків, позивач також нараховує 3% річних у зв`язку із допущеним простроченням виконанням позичальником грошових зобов`язань щодо сплати комісії та відсотків за користування кредитом.

Однак, нормативно-правове обґрунтування таких заявлених вимог із зазначенням періодів нарахування 3% річних та дат виникнення прострочення в позовній заяві взагалі позивачем не наведене.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

У встановлений судом строк позивачу слід уточнити прохальну частину позову, чітко зазначивши які саме позовні вимоги ним заявлені до відповідачів; навести належний виклад обставин щодо невиконання позивальником зобов`язань за кредитним договором, конкретизувавши періоди прострочення за якими позивач визначає заборгованість по кредиту як строкову та прострочену у відповідних сумах, заборгованість по процентах - як поточну та прострочену у відповідних сумах, та на якій підставі (що відповідало б даним врахованим у розрахунках); навести нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог про стягнення 3% річних із зазначенням періодів нарахування та дат виникнення прострочення.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал-Плюс та громадянки ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 855 571 грн 97 коп. - залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк

строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 08.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ