Ухвала суду № 118215579, 09.04.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4623/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву про відвід судді по цивільній справі за заявою приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.Є. про виправлення описки у виконавчому листі в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.Є. про виправлення описки у виконавчому листі який видано 21 червня 2023 року.

Заочним рішенням суду від 15 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в сумі 64470.52 грн. та судовий збір в розмірі 2481.00 грн., а всього 66951.52 грн.

21 червня 2023 року було видано виконавчий лист.

09 квітня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід судді від приватного виконавця в якій приватний виконавець посилається на те, що суддя безпідставно не розглядає заяву про виправлення описки в виконавчому листі протягом встановленого законом строку, та виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до положеньст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

До суду учасники цивільного провадження не з`явилися. Доказів належного повідомлення на час подання заяви про відвід судді не надійшли. Приватним виконавцем не здійснені всі необхідні дії в рамках виконавчого провадження.

Виходячи з вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що заява приватного виконавця не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеськоїобласті МатвійчукН.Є.про відвідсудді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.