Ухвала суду № 118214656, 09.04.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/8047/23 2/335/975/2024

УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний судм. Запоріжжя в складі: головуючого суддіРоманько О.О., за участі секретаряГутник Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду цивільнусправу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 простягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 04.01.2024 надійшла, на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023, справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 простягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат на загальну суму 29919,66 грн..

Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.03.2024 представником відповідача адвокатом Коротченко Дар`єю Олександрівною подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням у справі № 310/701/17, яка перебувала на розгляді у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування такого клопотання зазначили, що відповідно до заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2017 по справі № 310/701/2017 позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Зазначене рішення суду відповідач отримав лише 19.02.2024. Затим, 11.03.2024 відповідачем через його представника було подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за визначеною підсудністю заяву про скасування заочного рішення. Вважають, що у разі скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2017, то позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у справі за № 331/8047/23 будуть безпідставними.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не скерували.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені, наполягали на задоволенні раніше заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

З клопотання вбачається, що на розгляді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області перебувала справа № 310/701/17 за позовною заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Відповідно до заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2017 позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» були задоволені.

11.03.2024 відповідач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за визначеною підсудністю з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Станом на 13.03.2024 відомостей про прийняття судом будь-якого процесуального рішення за вказаною заявою не було. До клопотання копії ухвали про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження та відкриття провадження Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не долучено.

Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що згідно з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Яцун О.О. від 05.04.2024, перевіривши виконання вимог ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, за матеріалами заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі № 310/701/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2017 року по цивільній справі 310/701/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі № 310/701/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про перегляд заочного рішення від 27 березня 2017 року по цивільній справі № 310/701/17-до судовогорозглядуна 03червня 2024року на11годину 30хвилинв приміщенніЖовтневого районногосуду містаЗапоріжжя. Направлено сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час і місце розгляду зазначеної заяви.

Таким чином, вбачається, що представником відповідача було невірно зазначено позивача по справі № 310/701/17, та передчасно надано клопотання про зупинення провадження по справі за відсутності будь-якого рішення суду за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі № 310/701/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, те що заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі № 310/701/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до цього часу не розглянута, заочне рішення не скасоване та не розпочато перегляд справи на загальних підставах, а також те, що фактично на час заявлення вказаного клопотання взагалі не було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , суд вважає, що питання про зупинення провадження у справі № 331/8047/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 простягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,задоволеннюнепідлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Коротченко Дар`ї Олександрівні, взадоволенніклопотанняпро зупинення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 простягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, якзаявленому передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько